當今對聯(lián)理論界積數(shù)十年之功，在傳統(tǒng)經(jīng)驗的路子上已完成了“理論的體系化”任務。然而，人們?nèi)匀挥忻Ｈ恢�感。許多爭鳴問題懸而未決，說明群體價值觀還未能提取“公約數(shù)”，理論指導實踐還不能圓融解釋所有問題。

其很大的原因在于：對聯(lián)理論體系，整體還是“經(jīng)驗的”而非“學術(shù)的”，未抵達“對規(guī)律的揭示和把握”的層面。

對聯(lián)理論研究是時候整體由“經(jīng)驗”向“學術(shù)”過渡了。

一．“經(jīng)驗”和“學術(shù)”的區(qū)別與聯(lián)系

經(jīng)驗，即人們在實踐基礎(chǔ)上獲得的對客觀現(xiàn)實的感性認識及其總結(jié)和概括。經(jīng)驗具有粗淺、主觀、零散、待升華等特點。

學術(shù)，指系統(tǒng)專門的學問，是對存在物及其規(guī)律的學科化。學術(shù)具有科學性、創(chuàng)新性、專業(yè)性、規(guī)范性。

經(jīng)驗和學術(shù)都以客觀事物為反映對象，都能用于指導實踐。

有些經(jīng)驗可能是對“客觀規(guī)律的準確把握”，這種把握通常是局部的而非系統(tǒng)的；有些經(jīng)驗則可能對“客觀規(guī)律的把握”有偏差；更有的甚至可能是完全錯誤的�；�于經(jīng)驗的理論成果，平均“偏差概率”和“偏差幅度”相比較大。

學術(shù)則建立在對研究對象全面認識的基礎(chǔ)上，要求運用科學的態(tài)度和方法、嚴密的推理，對本質(zhì)的東西進行剖析，對規(guī)律性的東西進行探討，往往更貼近“對規(guī)律的準確把握”�；�于學術(shù)的理論成果，平均“偏差概率”和“偏差幅度”相比較小。

很多時候，“很成熟的經(jīng)驗”也未必是“規(guī)律的準確揭示”，而人們卻更信任前者。可見“經(jīng)驗慣性”是學術(shù)之敵，且往往深固難徙。比如，比例的黃金分割問題，人們在經(jīng)驗層面總結(jié)的是“三七開”“四六開”�，F(xiàn)在大家已經(jīng)知道，科學的揭示是0.618。

二．對聯(lián)理論成果的現(xiàn)狀描述和分析

走向真正的學術(shù)，是不可能越過經(jīng)驗積累階段的。下文無意貶低、否定理論界前期的貢獻，也不否定少量作者和文章、著作已經(jīng)學術(shù)意識很強了，幾篇碩士畢業(yè)論文更是頗為規(guī)范。

正視不足，只為更好前行。我們要客觀而冷靜地看到，當下對聯(lián)理論界的“整體姿態(tài)”，理論成果的“整體情況”并不理想，看上去似乎“很學術(shù)”，其實還“很經(jīng)驗”。

（一）列舉幾個典型案例

從經(jīng)驗出發(fā)的對聯(lián)理論成果已臻于爛熟，卻漏洞百出。試看幾個典型案例。

1.對現(xiàn)代漢語語法的誤用

現(xiàn)代漢語語法出現(xiàn)之后，如何與對聯(lián)對接？我們就走了很大的彎路，至今沒有真正扭轉(zhuǎn)回來。人們想當然地認為，現(xiàn)代漢語語法比古代漢語語法更科學、更精確，在規(guī)范對仗上更有優(yōu)勢，導致出現(xiàn)了“詞性一致”“結(jié)構(gòu)一致”這樣的錯誤結(jié)論風靡30余年的情況。

現(xiàn)在，已有孫則鳴先生等人論證這一結(jié)論與對偶的客觀實際嚴重不相符。

2.對“對稱性破缺”的忽視

對聯(lián)具有鮮明的“對稱性”，但并非“嚴絲合縫”的精密對仗�！皩ΨQ性破缺”普遍存在于對聯(lián)作品中。哪怕是最精致的“嚴對”并非“一三五也論”，并非“字字小類工對”，容量、氣勢等“屬性”并非“五五開”。

多少年來，理論界居然不把與對聯(lián)“對稱性”相對立的另一“基本屬性”納入考察視野。在研究對仗與平仄時，只圍繞“對稱性的確�！眮砹⒄�，而不是考察二者的對立統(tǒng)一關(guān)系，辯證看待。未能“全面認識事物”而下結(jié)論，何談學術(shù)？如此理論構(gòu)架焉能實現(xiàn)系統(tǒng)而科學！這正是我們不能回答好“深度破缺”作品到底合格不合格的原因所在。

3.對“馬蹄韻”的不當批評

以“仄頂仄，平頂平”為規(guī)律的馬蹄韻“句腳規(guī)則”，以及與“句中規(guī)則”配套的“對聯(lián)譜”被總結(jié)出來之后，曾引起廣泛的爭鳴，收獲了諸多批評。有人統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，民國以前的長聯(lián)遵循馬蹄韻正格的只有五句聯(lián)8.77%；六句聯(lián)9.87%；七句聯(lián)15.91%，“朱氏規(guī)則”和“李氏規(guī)則”也差不多，從而認為憑什么說馬蹄韻是唯一的規(guī)則？卻不深入考察樣本中剩下的約70%的作品是怎么回事。至今聯(lián)界仍然堅持著錯誤的判斷：馬蹄韻規(guī)則不具備唯一性，它只是平仄安排方式之一種，遵之也可，不遵之也可。

其實，馬蹄韻揭示的是中宏觀視野中“對稱性的極致”，這與“處處平仄對立，字字小類工對是對稱性的極致”的結(jié)論是一個性質(zhì)的。把馬蹄韻總結(jié)和揭示出來，無疑能指導實踐，且要遵守它難度不大。在具體實踐中，馬蹄韻也存在“對稱性破缺”的問題。若能全面而辯證地看問題，就會發(fā)現(xiàn)“平仄平平仄”“仄平仄仄平平仄”等安排方式也是遵循馬蹄韻的，統(tǒng)計數(shù)據(jù)支撐的結(jié)論就大不一樣了。

“黃金分割數(shù)”在指導畫家、雕塑家、木匠的實踐時，他們在比例選擇上未必精確地用到0.618。這就是理論指導實踐的現(xiàn)狀，馬蹄韻也如此。批評者們囿于“一點論”看問題，也就沒有考慮到這個深度。

4.對“低幾率現(xiàn)象”的保守和忽略

“凡是老祖宗沒有用過的，不支持；用過而例子很少的，不主張用�！鳖愃七@種“只求傳承，不求發(fā)展”的思想是對聯(lián)理論界的主流。人們喜歡憑感覺去判斷，而不是運用科學的態(tài)度和方法去看待，去論證，去選擇。

按照學術(shù)的嚴謹要求，存在“反例”結(jié)論就不能成立。哪怕是極低幾率的情況，也應該探究后再下結(jié)論，否則之前的判斷很可能是錯誤的。

比如，上下聯(lián)“詞性”和“結(jié)構(gòu)”，人們想當然地認為“絕大部分是一致的”，“不一致”是低幾率情況。其實，據(jù)孫則明先生統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，如果嚴格按現(xiàn)代漢語語法來考察，“民國聯(lián)三百副”90%是不一致的。即便認為是低幾率情況，人們也不去探究規(guī)律，而僅僅是從經(jīng)驗的角度總結(jié)了“哪些不同詞性可以相對”，收進《聯(lián)律通則》中。

除此之外，還有“節(jié)奏點平仄相沾”“不規(guī)則重字”“重實詞”“尾三仄”“尾三平”“孤平”等諸多“低幾率現(xiàn)象”，人們采取的是不支持或壓制的態(tài)度，尚未抵達科學對待的層次。

（二）當今對聯(lián)理論研究的特點

對聯(lián)于很多人是業(yè)余愛好，對聯(lián)理論亦如此。能夠把自身的經(jīng)驗和心得總結(jié)出來，本身就值得敬佩。然而，著眼于前行，我們也有必要客觀地正視實情。因為熱愛，乃有批評。

1.基于“點滴所得”

從某一個角度切入，把某方面的心得總結(jié)出來，寫個短文，或一個講座稿，是對聯(lián)理論界新成果的主要冒出方式。

在群體價值觀未真正提取“公約數(shù)”的大背景下，這些個人的篇章，未與整體呼應形成“房間與大廈”的關(guān)系。就如同城市建設(shè)根本沒有頂層規(guī)劃，到處私搭亂蓋，你蓋一屋，我搭一棚，形成了一片亂糟糟的“棚戶區(qū)”。

2.構(gòu)篇采取“集成式”

除了大部頭有必要大而全，聯(lián)界單篇論文不忌諱大量重復常識，不反感炒別人的剩飯的情形很普遍。絕大部分論文或?qū)Ｖ�以知識集成為主，不同者只是梳辮子的方式而已。

誠然，“集成式創(chuàng)新”也是一種創(chuàng)新。但除了極少數(shù)成果，對聯(lián)理論界整體的特點是創(chuàng)新指數(shù)很低，“人無我有”“人有我特”的東西鮮見。

動筆之前，先了解已經(jīng)出現(xiàn)了什么成果，別人都提出過什么，我能較大程度地出什么新，未成為基本的理論創(chuàng)作姿態(tài)。

3.看問題“跟著感覺走”

以科學的態(tài)度做嚴謹?shù)乃伎�，是對�?lián)理論界普遍缺乏的。上述4個典型案例就是明證。

有些本來已夠嚴謹?shù)膶W者，在此學術(shù)氛圍下也難免“跟著感覺走”。一位在“對偶古法研究”方面做出突出貢獻的先生，也看到了“對稱性破缺”的重要性，并做過一段論述。然而，他認為“傳統(tǒng)的嚴對不包含破缺，只有寬對等才算”。卻不考慮“嚴對”也是對立統(tǒng)一的結(jié)果，“對稱性”與“對稱性破缺”是一枚硬幣的兩個面�！耙蝗�五不論”、“同門相對即是工”都是一種“正視破缺”后的對立統(tǒng)一結(jié)果，肯定已經(jīng)包含了“微破缺”。

類似這種“把90度的水叫成開水”的思維，屬于理論領(lǐng)域的很隱蔽的“經(jīng)驗慣性”，存在較常見。更有一些經(jīng)驗之談夸大文學藝術(shù)的模糊性，夸大“不可知論”，強調(diào)“感覺的模糊性正是藝術(shù)的魅力所在”，提出所謂“理論生則藝術(shù)死”的觀點。這都是缺乏學術(shù)精神的表現(xiàn)。

4.慣看“觀點悖行”

對聯(lián)理論領(lǐng)域相悖的觀點并行的現(xiàn)象很是普遍，理論界居然司空見慣，認為是正�，F(xiàn)象，鮮有人去深入探究，去尋找背后的規(guī)律。錯誤地理解“見仁見智”并用之以搪塞的現(xiàn)象在日常爭鳴中也很常見。

比如，在對聯(lián)評比中，有的作品的命運在“被槍斃”與“破格成為等級獎”之間徘徊，唯獨沒有“中間態(tài)”，這正常嗎？

又如，“在不害意的前提下，對聯(lián)總是要盡量使更多的詞是小類工對”的觀點，與“對聯(lián)以工寬結(jié)合為美”的觀點，相悖而并存。

再如，“在形式層面上，工對肯定優(yōu)于寬對”與“在整體對稱感達到及格水平以后，工對和寬對是等價的”兩種明顯矛盾的觀點亦共存。

5.無視“空白領(lǐng)域”

一些很容易發(fā)覺的對聯(lián)理論空白，迄今鮮有人問津。

比如，在“對聯(lián)到底是否合格”這個最最基本的問題上，對聯(lián)理論界居然還沒有真正回答好！“對稱性”破壞到什么程度還能給予“聯(lián)籍”？即“對稱的下限”“對聯(lián)的合格線”如何科學地界定，鮮有探索，遠無定論。劉太品老師的新作《“六把尺子”量對聯(lián)》于最近才初步提出“區(qū)間”概念，論及“正區(qū)、誤區(qū)”。離形成群體共識還很遠。

又如，前述“對稱性破缺”是對聯(lián)這一事物最基本的屬性，在其他藝術(shù)領(lǐng)域如建筑、雕塑、美術(shù)、書法、篆刻等早已“擁抱對稱性破缺”的情況下，楹聯(lián)理論界除了余德泉教授在專著中系統(tǒng)論述了“馬蹄韻的變格、破律，以及段合式”外，還未有人以若干章節(jié)正規(guī)地用學術(shù)的方式論及“對稱性破缺”，及與“對稱性”的對立統(tǒng)一關(guān)系。

以上特點，深刻地證明了理論界整體尚未真正抵達“學術(shù)層面”。

三．走向“學術(shù)”的對聯(lián)理論需要具備什么

梁啟超先生曾經(jīng)盛贊清代考據(jù)學者“科學的研究法”、“科學的研究精神”。他總結(jié)清人考據(jù)的一些特色：

　　◎凡立一義，必憑證據(jù)；無證據(jù)而臆度者，在所必擯。

　　◎選擇證據(jù)，以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明，不以宋明證據(jù)難漢唐；據(jù)漢魏可以難唐，據(jù)漢可以難魏晉，據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng)，可以難一切傳記。

　　◎孤證不為定說。其無反證者姑存之，得有續(xù)證則漸信之，遇有力之反證則棄之。

　　◎最喜羅列事項之同類者，為比較的研究，而求得其公則。

　　◎所見不合，則相辯詰，雖弟子駁難本師，亦所不避，受之者從不以為忤。

　　◎辯詰以本問題為范圍，詞旨務篤實溫厚。雖不肯枉自己意見，同時仍尊重別人意見。有盛氣凌轢，或支離牽涉，或影射譏笑者，認為不德。

古人尚且如此！在許多領(lǐng)域的理論都與嚴謹?shù)默F(xiàn)代學術(shù)接軌的今天，對聯(lián)理論界理應具備“科學的態(tài)度”。要以辯證唯物主義和歷史唯物主義思想來指導理論研究，尊重歷史，尊重客觀事實應成為基本的姿態(tài)。理應秉持“求是的精神”。擺事實，講道理，注重邏輯性和嚴密性，應成為常態(tài)。理應保持“創(chuàng)新的欲望”。在全面了解相關(guān)方向的現(xiàn)狀后，通過比較和研究形成獨到見解，再進行科學的拓展式立論，應成為共識和習慣。

最重要的是要講求正確的方法。要掌握和嫻熟運用矛盾分析法、調(diào)查法、文獻研究法、定量分析法、定性分析法、邏輯推理法、跨學科研究法等方法。在互聯(lián)網(wǎng)+時代，更應該與時俱進，掌握最新的信息研究法，用于對聯(lián)理論研究。

我們尤其要拿起唯物辯證法之矛盾分析法這一有力武器，具備系統(tǒng)論觀念，運用對立統(tǒng)一思想，堅持“兩點論”“重點論”，反對形而上學的“一點論”“均衡論”，來捋清諸多懸而未決的問題。

我們更要站在藝術(shù)和美學的高度，來看待對聯(lián)學的深層次構(gòu)建問題。比如說，在平仄、對仗、節(jié)奏等的形式層面，要自覺依仗和運用美學的“形式美法則”，諸如“對稱與均衡法則”“比例與尺度法則”“變化與統(tǒng)一法則”等來認識、分析和解決問題。如此，方能真正歸于學術(shù)之途。

（本文選自《對偶破缺論》一書）