當今對聯(lián)理論界積數(shù)十年之功,在傳統(tǒng)經(jīng)驗的路子上已完成了“理論的體系化”任務。然而,人們?nèi)匀挥忻H恢。許多爭鳴問題懸而未決,說明群體價值觀還未能提取“公約數(shù)”,理論指導實踐還不能圓融解釋所有問題。
其很大的原因在于:對聯(lián)理論體系,整體還是“經(jīng)驗的”而非“學術(shù)的”,未抵達“對規(guī)律的揭示和把握”的層面。
對聯(lián)理論研究是時候整體由“經(jīng)驗”向“學術(shù)”過渡了。
一.“經(jīng)驗”和“學術(shù)”的區(qū)別與聯(lián)系
經(jīng)驗,即人們在實踐基礎(chǔ)上獲得的對客觀現(xiàn)實的感性認識及其總結(jié)和概括。經(jīng)驗具有粗淺、主觀、零散、待升華等特點。
學術(shù),指系統(tǒng)專門的學問,是對存在物及其規(guī)律的學科化。學術(shù)具有科學性、創(chuàng)新性、專業(yè)性、規(guī)范性。
經(jīng)驗和學術(shù)都以客觀事物為反映對象,都能用于指導實踐。
有些經(jīng)驗可能是對“客觀規(guī)律的準確把握”,這種把握通常是局部的而非系統(tǒng)的;有些經(jīng)驗則可能對“客觀規(guī)律的把握”有偏差;更有的甚至可能是完全錯誤的;诮(jīng)驗的理論成果,平均“偏差概率”和“偏差幅度”相比較大。
學術(shù)則建立在對研究對象全面認識的基礎(chǔ)上,要求運用科學的態(tài)度和方法、嚴密的推理,對本質(zhì)的東西進行剖析,對規(guī)律性的東西進行探討,往往更貼近“對規(guī)律的準確把握”;趯W術(shù)的理論成果,平均“偏差概率”和“偏差幅度”相比較小。
很多時候,“很成熟的經(jīng)驗”也未必是“規(guī)律的準確揭示”,而人們卻更信任前者。可見“經(jīng)驗慣性”是學術(shù)之敵,且往往深固難徙。比如,比例的黃金分割問題,人們在經(jīng)驗層面總結(jié)的是“三七開”“四六開”,F(xiàn)在大家已經(jīng)知道,科學的揭示是0.618。
二.對聯(lián)理論成果的現(xiàn)狀描述和分析
走向真正的學術(shù),是不可能越過經(jīng)驗積累階段的。下文無意貶低、否定理論界前期的貢獻,也不否定少量作者和文章、著作已經(jīng)學術(shù)意識很強了,幾篇碩士畢業(yè)論文更是頗為規(guī)范。
正視不足,只為更好前行。我們要客觀而冷靜地看到,當下對聯(lián)理論界的“整體姿態(tài)”,理論成果的“整體情況”并不理想,看上去似乎“很學術(shù)”,其實還“很經(jīng)驗”。
(一)列舉幾個典型案例
從經(jīng)驗出發(fā)的對聯(lián)理論成果已臻于爛熟,卻漏洞百出。試看幾個典型案例。
1.對現(xiàn)代漢語語法的誤用
現(xiàn)代漢語語法出現(xiàn)之后,如何與對聯(lián)對接?我們就走了很大的彎路,至今沒有真正扭轉(zhuǎn)回來。人們想當然地認為,現(xiàn)代漢語語法比古代漢語語法更科學、更精確,在規(guī)范對仗上更有優(yōu)勢,導致出現(xiàn)了“詞性一致”“結(jié)構(gòu)一致”這樣的錯誤結(jié)論風靡30余年的情況。
現(xiàn)在,已有孫則鳴先生等人論證這一結(jié)論與對偶的客觀實際嚴重不相符。
2.對“對稱性破缺”的忽視
對聯(lián)具有鮮明的“對稱性”,但并非“嚴絲合縫”的精密對仗!皩ΨQ性破缺”普遍存在于對聯(lián)作品中。哪怕是最精致的“嚴對”并非“一三五也論”,并非“字字小類工對”,容量、氣勢等“屬性”并非“五五開”。
多少年來,理論界居然不把與對聯(lián)“對稱性”相對立的另一“基本屬性”納入考察視野。在研究對仗與平仄時,只圍繞“對稱性的確!眮砹⒄,而不是考察二者的對立統(tǒng)一關(guān)系,辯證看待。未能“全面認識事物”而下結(jié)論,何談學術(shù)?如此理論構(gòu)架焉能實現(xiàn)系統(tǒng)而科學!這正是我們不能回答好“深度破缺”作品到底合格不合格的原因所在。
3.對“馬蹄韻”的不當批評
以“仄頂仄,平頂平”為規(guī)律的馬蹄韻“句腳規(guī)則”,以及與“句中規(guī)則”配套的“對聯(lián)譜”被總結(jié)出來之后,曾引起廣泛的爭鳴,收獲了諸多批評。有人統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn),民國以前的長聯(lián)遵循馬蹄韻正格的只有五句聯(lián)8.77%;六句聯(lián)9.87%;七句聯(lián)15.91%,“朱氏規(guī)則”和“李氏規(guī)則”也差不多,從而認為憑什么說馬蹄韻是唯一的規(guī)則?卻不深入考察樣本中剩下的約70%的作品是怎么回事。至今聯(lián)界仍然堅持著錯誤的判斷:馬蹄韻規(guī)則不具備唯一性,它只是平仄安排方式之一種,遵之也可,不遵之也可。
其實,馬蹄韻揭示的是中宏觀視野中“對稱性的極致”,這與“處處平仄對立,字字小類工對是對稱性的極致”的結(jié)論是一個性質(zhì)的。把馬蹄韻總結(jié)和揭示出來,無疑能指導實踐,且要遵守它難度不大。在具體實踐中,馬蹄韻也存在“對稱性破缺”的問題。若能全面而辯證地看問題,就會發(fā)現(xiàn)“平仄平平仄”“仄平仄仄平平仄”等安排方式也是遵循馬蹄韻的,統(tǒng)計數(shù)據(jù)支撐的結(jié)論就大不一樣了。
“黃金分割數(shù)”在指導畫家、雕塑家、木匠的實踐時,他們在比例選擇上未必精確地用到0.618。這就是理論指導實踐的現(xiàn)狀,馬蹄韻也如此。批評者們囿于“一點論”看問題,也就沒有考慮到這個深度。
4.對“低幾率現(xiàn)象”的保守和忽略
“凡是老祖宗沒有用過的,不支持;用過而例子很少的,不主張用!鳖愃七@種“只求傳承,不求發(fā)展”的思想是對聯(lián)理論界的主流。人們喜歡憑感覺去判斷,而不是運用科學的態(tài)度和方法去看待,去論證,去選擇。
按照學術(shù)的嚴謹要求,存在“反例”結(jié)論就不能成立。哪怕是極低幾率的情況,也應該探究后再下結(jié)論,否則之前的判斷很可能是錯誤的。
比如,上下聯(lián)“詞性”和“結(jié)構(gòu)”,人們想當然地認為“絕大部分是一致的”,“不一致”是低幾率情況。其實,據(jù)孫則明先生統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),如果嚴格按現(xiàn)代漢語語法來考察,“民國聯(lián)三百副”90%是不一致的。即便認為是低幾率情況,人們也不去探究規(guī)律,而僅僅是從經(jīng)驗的角度總結(jié)了“哪些不同詞性可以相對”,收進《聯(lián)律通則》中。
除此之外,還有“節(jié)奏點平仄相沾”“不規(guī)則重字”“重實詞”“尾三仄”“尾三平”“孤平”等諸多“低幾率現(xiàn)象”,人們采取的是不支持或壓制的態(tài)度,尚未抵達科學對待的層次。
(二)當今對聯(lián)理論研究的特點
對聯(lián)于很多人是業(yè)余愛好,對聯(lián)理論亦如此。能夠把自身的經(jīng)驗和心得總結(jié)出來,本身就值得敬佩。然而,著眼于前行,我們也有必要客觀地正視實情。因為熱愛,乃有批評。
1.基于“點滴所得”
從某一個角度切入,把某方面的心得總結(jié)出來,寫個短文,或一個講座稿,是對聯(lián)理論界新成果的主要冒出方式。
在群體價值觀未真正提取“公約數(shù)”的大背景下,這些個人的篇章,未與整體呼應形成“房間與大廈”的關(guān)系。就如同城市建設(shè)根本沒有頂層規(guī)劃,到處私搭亂蓋,你蓋一屋,我搭一棚,形成了一片亂糟糟的“棚戶區(qū)”。
2.構(gòu)篇采取“集成式”
除了大部頭有必要大而全,聯(lián)界單篇論文不忌諱大量重復常識,不反感炒別人的剩飯的情形很普遍。絕大部分論文或?qū)V灾R集成為主,不同者只是梳辮子的方式而已。
誠然,“集成式創(chuàng)新”也是一種創(chuàng)新。但除了極少數(shù)成果,對聯(lián)理論界整體的特點是創(chuàng)新指數(shù)很低,“人無我有”“人有我特”的東西鮮見。
動筆之前,先了解已經(jīng)出現(xiàn)了什么成果,別人都提出過什么,我能較大程度地出什么新,未成為基本的理論創(chuàng)作姿態(tài)。
3.看問題“跟著感覺走”
以科學的態(tài)度做嚴謹?shù)乃伎,是對?lián)理論界普遍缺乏的。上述4個典型案例就是明證。
有些本來已夠嚴謹?shù)膶W者,在此學術(shù)氛圍下也難免“跟著感覺走”。一位在“對偶古法研究”方面做出突出貢獻的先生,也看到了“對稱性破缺”的重要性,并做過一段論述。然而,他認為“傳統(tǒng)的嚴對不包含破缺,只有寬對等才算”。卻不考慮“嚴對”也是對立統(tǒng)一的結(jié)果,“對稱性”與“對稱性破缺”是一枚硬幣的兩個面!耙蝗宀徽摗薄ⅰ巴T相對即是工”都是一種“正視破缺”后的對立統(tǒng)一結(jié)果,肯定已經(jīng)包含了“微破缺”。
類似這種“把90度的水叫成開水”的思維,屬于理論領(lǐng)域的很隱蔽的“經(jīng)驗慣性”,存在較常見。更有一些經(jīng)驗之談夸大文學藝術(shù)的模糊性,夸大“不可知論”,強調(diào)“感覺的模糊性正是藝術(shù)的魅力所在”,提出所謂“理論生則藝術(shù)死”的觀點。這都是缺乏學術(shù)精神的表現(xiàn)。
4.慣看“觀點悖行”
對聯(lián)理論領(lǐng)域相悖的觀點并行的現(xiàn)象很是普遍,理論界居然司空見慣,認為是正,F(xiàn)象,鮮有人去深入探究,去尋找背后的規(guī)律。錯誤地理解“見仁見智”并用之以搪塞的現(xiàn)象在日常爭鳴中也很常見。
比如,在對聯(lián)評比中,有的作品的命運在“被槍斃”與“破格成為等級獎”之間徘徊,唯獨沒有“中間態(tài)”,這正常嗎?
又如,“在不害意的前提下,對聯(lián)總是要盡量使更多的詞是小類工對”的觀點,與“對聯(lián)以工寬結(jié)合為美”的觀點,相悖而并存。
再如,“在形式層面上,工對肯定優(yōu)于寬對”與“在整體對稱感達到及格水平以后,工對和寬對是等價的”兩種明顯矛盾的觀點亦共存。
5.無視“空白領(lǐng)域”
一些很容易發(fā)覺的對聯(lián)理論空白,迄今鮮有人問津。
比如,在“對聯(lián)到底是否合格”這個最最基本的問題上,對聯(lián)理論界居然還沒有真正回答好!“對稱性”破壞到什么程度還能給予“聯(lián)籍”?即“對稱的下限”“對聯(lián)的合格線”如何科學地界定,鮮有探索,遠無定論。劉太品老師的新作《“六把尺子”量對聯(lián)》于最近才初步提出“區(qū)間”概念,論及“正區(qū)、誤區(qū)”。離形成群體共識還很遠。
又如,前述“對稱性破缺”是對聯(lián)這一事物最基本的屬性,在其他藝術(shù)領(lǐng)域如建筑、雕塑、美術(shù)、書法、篆刻等早已“擁抱對稱性破缺”的情況下,楹聯(lián)理論界除了余德泉教授在專著中系統(tǒng)論述了“馬蹄韻的變格、破律,以及段合式”外,還未有人以若干章節(jié)正規(guī)地用學術(shù)的方式論及“對稱性破缺”,及與“對稱性”的對立統(tǒng)一關(guān)系。
以上特點,深刻地證明了理論界整體尚未真正抵達“學術(shù)層面”。
三.走向“學術(shù)”的對聯(lián)理論需要具備什么
梁啟超先生曾經(jīng)盛贊清代考據(jù)學者“科學的研究法”、“科學的研究精神”。他總結(jié)清人考據(jù)的一些特色:
◎凡立一義,必憑證據(jù);無證據(jù)而臆度者,在所必擯。
◎選擇證據(jù),以古為尚。以漢唐證據(jù)難宋明,不以宋明證據(jù)難漢唐;據(jù)漢魏可以難唐,據(jù)漢可以難魏晉,據(jù)先秦西漢可以難東漢。以經(jīng)證經(jīng),可以難一切傳記。
◎孤證不為定說。其無反證者姑存之,得有續(xù)證則漸信之,遇有力之反證則棄之。
◎最喜羅列事項之同類者,為比較的研究,而求得其公則。
◎所見不合,則相辯詰,雖弟子駁難本師,亦所不避,受之者從不以為忤。
◎辯詰以本問題為范圍,詞旨務篤實溫厚。雖不肯枉自己意見,同時仍尊重別人意見。有盛氣凌轢,或支離牽涉,或影射譏笑者,認為不德。
古人尚且如此!在許多領(lǐng)域的理論都與嚴謹?shù)默F(xiàn)代學術(shù)接軌的今天,對聯(lián)理論界理應具備“科學的態(tài)度”。要以辯證唯物主義和歷史唯物主義思想來指導理論研究,尊重歷史,尊重客觀事實應成為基本的姿態(tài)。理應秉持“求是的精神”。擺事實,講道理,注重邏輯性和嚴密性,應成為常態(tài)。理應保持“創(chuàng)新的欲望”。在全面了解相關(guān)方向的現(xiàn)狀后,通過比較和研究形成獨到見解,再進行科學的拓展式立論,應成為共識和習慣。
最重要的是要講求正確的方法。要掌握和嫻熟運用矛盾分析法、調(diào)查法、文獻研究法、定量分析法、定性分析法、邏輯推理法、跨學科研究法等方法。在互聯(lián)網(wǎng)+時代,更應該與時俱進,掌握最新的信息研究法,用于對聯(lián)理論研究。
我們尤其要拿起唯物辯證法之矛盾分析法這一有力武器,具備系統(tǒng)論觀念,運用對立統(tǒng)一思想,堅持“兩點論”“重點論”,反對形而上學的“一點論”“均衡論”,來捋清諸多懸而未決的問題。
我們更要站在藝術(shù)和美學的高度,來看待對聯(lián)學的深層次構(gòu)建問題。比如說,在平仄、對仗、節(jié)奏等的形式層面,要自覺依仗和運用美學的“形式美法則”,諸如“對稱與均衡法則”“比例與尺度法則”“變化與統(tǒng)一法則”等來認識、分析和解決問題。如此,方能真正歸于學術(shù)之途。
(本文選自《對偶破缺論》一書)