劉太品老師最新的演講稿《對聯(lián)理論與創(chuàng)作中的若干“誤區(qū)”》，本質(zhì)上談的是美學(xué)中“比例與尺度”這一形式美法則。這是對聯(lián)理論界第一次出現(xiàn)一堂以“對稱破缺”為主旨的精彩一課，邁出了糾正傳統(tǒng)對聯(lián)理論之偏執(zhí)的重要一步！

對聯(lián)是以“對稱性”為鮮明特征的藝術(shù)門類。傳統(tǒng)的對聯(lián)理論體系正是“以對稱性為軸心”的。人們“言必稱對稱，行必保對稱”。然而，以“對稱性”為鮮明特征的事物，必然同時以“對稱性破缺”為固有特征。這早已是科學(xué)界的不二之論。事物的這兩重特征，盡管比例不同，但客觀存在。我們的創(chuàng)作在圍繞思想性和藝術(shù)性處理主要矛盾的同時，在形式層面，也重點(diǎn)調(diào)和這一對矛盾，按照形式美法則選擇一定比例關(guān)系。對聯(lián)作品的形式美，是由該比例關(guān)系下的“對稱性”和“對稱性破缺”的恰當(dāng)搭配所共同賦予的，而不僅僅得之于“對稱性”。

　　當(dāng)我們?yōu)檫@一藝術(shù)門類建立理論體系時，如果只看到“對稱性的美學(xué)價值”，而無視“對稱性破缺的美學(xué)價值”，那就是犯了“一點(diǎn)論”的錯誤，行為選擇上必然偏離辯證的對立統(tǒng)一思想，出現(xiàn)偏執(zhí)。這一錯誤價值取向下的傳統(tǒng)對聯(lián)理論體系在解釋“高對稱度”作品時，破綻露出得不多，但在面對歷史上一些“深度破缺現(xiàn)象”時，就捉襟見肘了。這正是我們常常為一副對聯(lián)是“不合格的”還是“優(yōu)秀的”而爭論不休，為1/3的古聯(lián)不能用《聯(lián)律通則》來合理解釋的深層次原因所在。

　　所以，建立科學(xué)的對聯(lián)理論體系，在此基礎(chǔ)上制訂和完善《聯(lián)律通則》，必須樹立正確的“兩點(diǎn)論”觀點(diǎn)，即既看到對聯(lián)的“對稱性的美學(xué)價值”，又看到“對稱性破缺的美學(xué)價值”，并用唯物辯證法的矛盾分析法來處理，方能實(shí)現(xiàn)。

劉太品老師的這一課，標(biāo)志著對聯(lián)理論界開始正視“對稱性破缺”的美學(xué)價值，并有了第一次專題的影響全國的講座。《對聯(lián)理論與創(chuàng)作中的若干“誤區(qū)”》提出“區(qū)間”概念，運(yùn)用“數(shù)字”說理，從“文體的韻與散”“對偶的工與寬”等方面首次系統(tǒng)地闡述了“對稱性破缺的合格區(qū)域”，及較為辯證地論述了“對稱”與“破缺”及其對立統(tǒng)一關(guān)系。這對于改變“以對稱為軸心”的傳統(tǒng)理論偏差格局，修正群體偏執(zhí)的價值觀，斬斷形式層面的亂麻，使對聯(lián)理論走向科學(xué)與嚴(yán)密意義重大。

本人近年潛心研究，撰寫了《對偶破缺論》。對劉老師的這次演講的主旨觀點(diǎn)，深表贊同。為了進(jìn)一步推進(jìn)對聯(lián)理論的科學(xué)化，推動聯(lián)界正視“對稱性破缺的美學(xué)價值”，試就部分細(xì)節(jié)的地方，向劉老師請教兼商榷。

1、《對聯(lián)理論與創(chuàng)作中的若干“誤區(qū)”》一文中，“在形式層面上，工對肯定優(yōu)于寬對”與“在整體對稱感達(dá)到及格水平以后，工對和寬對是等價的”的兩個觀點(diǎn)，是相互矛盾的。即前者的說法不嚴(yán)密，不正確。

我們知道，不可能有完全割裂于整體的局部判斷。既然作品完成之后達(dá)到了及格線以上，工對和寬對是等價的（6-10），那在創(chuàng)作前、創(chuàng)作中，眼中的素材“金/鐵”“金/月”“金/飯”等又何必先分優(yōu)劣？它們不過都是構(gòu)筑藝術(shù)作品的磚頭而已。也就是說，就“磚頭”而言，無論是齊整的，還是有各種破缺的，只有合適不合適之分。我們認(rèn)為一件作品優(yōu)秀，則組成它的各種磚頭于該作品而言都是“最合適的”。

所謂“天下無不對之漢字”，哪怕“對稱感”是隸屬0-6，在妙手之下，都可能找到它最合適的歸屬。也就是說，在保證“整體對稱感”的基礎(chǔ)上，“磚頭”的選擇更自由。這就是“局部失對”而能立足的理論依據(jù)所在。

有人會說“在形式層面，工對、寬對也等價”，那豈不是亂套了？不會！在"對稱"和"破缺"的矛盾平衡體系下，保證“對稱感”是矛盾的主要方面。正是在這個指揮棒下，通常，為了保證“整體對稱感”，我們的目光才被9-10的磚頭所吸引。同時，9-10的磚頭在審美層面本身能帶來“基于對稱”的愉悅感。這才是人們偏好的原因所在。

但不能因此而對“磚頭”本身分優(yōu)劣。這是個牽一發(fā)而動全身的問題，不厘清，是對聯(lián)學(xué)發(fā)展的大敵。

這個問題不解決，則形式層面“總是拼命把秤砣往上調(diào)”的不客觀、不辯證的價值觀，就永遠(yuǎn)大有市場，對聯(lián)理論就永遠(yuǎn)無法歸于科學(xué)嚴(yán)密。

2、在價值判斷范疇，劃分“正區(qū)”和“誤區(qū)”時，一些比例關(guān)系采用“黃金數(shù)”6.18更科學(xué)一點(diǎn)。劉太品老師在文中說的“六十分萬歲”當(dāng)然可以，但畢竟它屬于經(jīng)驗層面的術(shù)語，而不是學(xué)術(shù)層面的。

有意思的是，在此前的討論中，時習(xí)之老師認(rèn)為他能容忍的底線是7.5；孫逐明老師則為6.67。其實(shí)，只要人們看到了“破缺合理區(qū)間”的存在，就是一個大的進(jìn)步。對聯(lián)理論告別“以對稱為軸心”的歷史，就大有希望。

3、論對聯(lián)的“合格線”，作品的“對稱感”其實(shí)還可以低于6。我們能在“似對非對”“意對”“總不對對”的作品中，能找到“對稱感”低于6的代表作，應(yīng)當(dāng)給與它們“聯(lián)籍”。

我的觀點(diǎn)是：普通的、合格的作品，“整體對稱感”要保證在6.18之上，才在人們的審美愉悅區(qū)之內(nèi)；而在特殊構(gòu)思之下，可以跌破6.18，只有低于3.82（這個可商榷），才完全失去整體“對稱感”，讓人無法容忍，認(rèn)為不合格。

這就為對聯(lián)藝術(shù)，包括古體詩、賦的“深度破缺”，實(shí)現(xiàn)了與雕塑的維納斯、書法的狂草在理論上接軌。

4、劉太品老師主張“自由創(chuàng)作‘對稱感’6-10，征聯(lián)寫作8-10”，理論上難以站住腳，沒必要這樣倡導(dǎo)。

“對稱感”6-8也可能出佳作，為什么要杜絕這一片風(fēng)景呢？這就相當(dāng)于書法界倡導(dǎo)平時可以寫行草，比賽不提倡行草，顯然是不合適的。

在這個區(qū)間，當(dāng)人們的把控能力還缺乏時，了不起就是優(yōu)秀率低一點(diǎn)。正因為把握能力有待整體提升，說明這個區(qū)域發(fā)展空間也大些，需要更多的實(shí)踐和探索。

按照我上面的說法，應(yīng)該是“對稱感”3.82-10都可能在合理區(qū)間。在這個廣闊的區(qū)間，我們在評比作品時，只論整體水平，不要計較形式層面了。一旦認(rèn)定作品整體是優(yōu)秀的，“對稱感”3.82-8之間的作品，不能有絲毫的歧視，否則價值觀就不到位。夠拿一等獎，不能存在“破格為二等獎之說”。

所以，對聯(lián)理論體系的構(gòu)建，要用唯物辯證法的對立統(tǒng)一思想來看問題。只有讓“對稱感就高不就低”的偏執(zhí)的思想根源，在群體中徹底去除，對聯(lián)理論才能真正歸于嚴(yán)密，創(chuàng)作才能真正終止形式層面的紛爭。

以上觀點(diǎn)，也盼聽到聯(lián)界更多老師的高見。