精工的對(duì)仗會(huì)影響對(duì)聯(lián)的氣脈嗎？

直接回答：不會(huì)。

但是刻意追求精工對(duì)仗的過程也許會(huì)導(dǎo)致對(duì)聯(lián)氣脈受損。

對(duì)仗是什么？是一種修辭手法，讓行文更整飭也更富有均衡之美�！兑住吩唬骸耙魂幰魂�(yáng)之謂道�！薄段男牡颀垺吩唬骸霸旎�賦形，支體必雙。神理為用，事不孤立。”

從文章倒詩(shī)詞再到對(duì)聯(lián)，精工的對(duì)仗數(shù)不勝數(shù)，試舉幾例：

漁舟唱晚，響窮彭蠡之濱；

雁陣驚寒，聲斷衡陽(yáng)之浦。

無(wú)邊落木蕭蕭下；

不盡長(zhǎng)江滾滾來(lái)。

定論蓋棺，總系才名辜馬謖；

滅親執(zhí)法，自揮老淚哭羊曇。

如此工整的對(duì)仗并沒有影響行文的氣息。那么，如今經(jīng)常出現(xiàn)的動(dòng)物狂魔、植物狂魔、顏色狂魔、數(shù)字狂魔，為什么會(huì)有氣息板滯之嫌呢？

我們先說一下對(duì)仗精工的概念。那就是在對(duì)仗過程中，不僅僅實(shí)詞對(duì)實(shí)詞、虛詞對(duì)虛詞，還要盡可能做到小類對(duì)仗，比如天文對(duì)天文、地理對(duì)地理、動(dòng)物對(duì)動(dòng)物、植物對(duì)植物。上面舉例的“馬謖”對(duì)“羊曇”，不僅都是人名，“馬”和“羊”還都是動(dòng)物，這就更加工整了。

再舉個(gè)栗子，清代李篁仙汪玉笙聯(lián)寫道：

人如黃菊凋殘，會(huì)中酒寒深，秋黯園林病司馬；

我亦青蓮搖落，念解衣情重，春沉潭水哭汪倫。

起句的“黃菊”對(duì)“青蓮”，兩個(gè)詞都是“顏色+植物”，這就屬于典型的小類工對(duì)。結(jié)句的“司馬”對(duì)“汪倫”，都是人物相對(duì)，但是拆分到單字就不夠精細(xì)，這就不屬于小類工對(duì)。

無(wú)獨(dú)有偶，當(dāng)代人石印文有一副挽聯(lián)寫道：

貽我七言聯(lián)，公是元龍，藝苑久傳推項(xiàng)句；

欠公一掬淚，我非司馬，靈前怕寫哭唐詩(shī)。

這里和“司馬”相對(duì)的是“元龍”，由于“龍”和“馬”都是動(dòng)物，這個(gè)地方的對(duì)仗就明顯更精細(xì)。

那么，“司馬”還能對(duì)得更工整嗎？清人邵恒浚挽張之洞一聯(lián)寫道：

時(shí)局正艱難，上須安下須全，四海望司馬相公，企足待成元祐政；

感恩深肺腑，貧賜金病賜藥，五載佐令狐記室，傷心忍誦義山文。

這里是用“令狐”對(duì)“司馬”，可謂渾如鐵鑄，精工至極。

我們?cè)倩氐絼偛帕信e的兩副挽聯(lián)，單從對(duì)仗角度而言，與“司馬”最能行成工對(duì)的無(wú)疑是“令狐”，但是如果把“令狐”帶入到原來(lái)“汪倫”和“元龍”的位置，那么不僅是氣脈不暢的問題，連表達(dá)都不通順了。

“黃菊”對(duì)“青蓮”是工對(duì)，沒有損失氣脈；“司馬”對(duì)“元龍”也屬于工對(duì)，同樣沒有損失氣脈；“司馬”對(duì)“令狐”更是工對(duì)，但是在不同的對(duì)聯(lián)里，有的妥當(dāng)有的不妥當(dāng)�？梢�，損失氣脈不是對(duì)仗的問題，而是在追求對(duì)仗的過程中，無(wú)法處理好修辭和表達(dá)的關(guān)系，為了精致的對(duì)仗導(dǎo)致詞匯量受限，最終在表達(dá)層面有所妥協(xié)，甚至辭不達(dá)意。

所以，在寫聯(lián)的時(shí)候，一定要首重表達(dá)，在完成表達(dá)需求的基礎(chǔ)上再去追求對(duì)仗，這時(shí)候的對(duì)仗當(dāng)然應(yīng)該反復(fù)打磨，越精細(xì)工整越好；但如果為了對(duì)仗較大程度地犧牲了表達(dá)效果，那就實(shí)在舍本逐末了。

什么樣的對(duì)仗會(huì)讓人眼前一亮？我們前面說了，動(dòng)物、植物、顏色、數(shù)字這類字眼特別容易抓人眼球，如果在這些地方處理好了，的確會(huì)讓一副對(duì)聯(lián)畫龍點(diǎn)睛。

但這種“處理好”應(yīng)該是自然而然的事情，而不是為了顯示對(duì)仗精工而刻意增加不必要的修飾。比如“明月”對(duì)“閑云”，這本身屬于工對(duì)，但有人覺得“精工”得不夠明顯，所以一定要增加動(dòng)物元素，改造成“蟾月”對(duì)“雁云”。單從對(duì)仗角度，“蟾”和“雁”都是動(dòng)物類，的確刻意抓人眼球。但是，這種修飾在行文過程中需要嗎？增加的不必要元素是不是顯得太過刻意？這是作者需要考慮的�？梢钥吹�，影響對(duì)聯(lián)氣息的不是“蟾”和“雁”的對(duì)仗，即使沒有對(duì)仗，單獨(dú)把“蟾月”和“雁云”放在句子中，在一些語(yǔ)境環(huán)境下本身就會(huì)造成氣息不暢。

我曾見過有人為了將“李白”對(duì)得工整，把常用的“滄�！币辉~調(diào)轉(zhuǎn)成“桑滄”。不得不說這個(gè)對(duì)仗非常巧妙，“李”和“�！笔侵参�，“白”和“滄”是顏色，可見作者的錦繡心腸，而且“桑滄”本身也不算是生造詞。但是從習(xí)慣而言，“桑滄”用得的確很少，這樣的對(duì)仗就顯得非�？桃�，而且對(duì)仗的體驗(yàn)感也比較糟糕。

與其類似的對(duì)仗，我見過一副賀聯(lián)，其中用“旁羅李杜”和“中有蓬萊”形成對(duì)仗。“李杜”是李白和杜甫，但同時(shí)也是兩種植物；蓬萊是山名，但“蓬”和“萊”拆開也同樣可以當(dāng)作植物。這種對(duì)仗就自然得多，在審美體驗(yàn)上也舒服得多。

對(duì)比以上兩個(gè)例子，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：第二例之所以舒服，是因?yàn)椤袄疃拧焙汀芭钊R”本身都很自然；第一例之所以不舒服，是因?yàn)椤吧�滄”這個(gè)詞別扭。所以，出現(xiàn)問題的原因仍然是用詞不妥當(dāng)、不準(zhǔn)確，而不是工整對(duì)仗造成的氣息板滯。

還有一種更加極端的例子，從一兩處的精工對(duì)仗，發(fā)展到了“動(dòng)物狂魔”“植物狂魔”，這種情況古人今人都不罕見。

比如這副對(duì)聯(lián)：

嘉話十年前，正雁塔高題，雀屏新中；

春光三月好，有鳳毛繞膝，鴻案齊眉�！�

這是成惕軒的賀聯(lián)，連用了“雁”“雀”“鳳”“鴻”四個(gè)動(dòng)物，高華富貴，典故也非常準(zhǔn)確，但是確實(shí)缺少那種顧盼生輝的姿態(tài)。

再來(lái)看一組當(dāng)代人的對(duì)聯(lián)：

贈(zèng)特朗普

蜮射狐疑，雞鳴狗盜，到頭來(lái)失馬亡羊，勢(shì)成騎虎；

狼奔豕突，鶴唳猿啼，回首處枯龜腐鼠，笑此沐猴。

合挽戊戌六君子

睡獅未醒，芻狗多哀，值虎狼環(huán)伺神州，肝膽示人聞鶴唳；

萬(wàn)馬齊喑，從龍不遇，悲騏驥難馳暗夜，頭顱擲地喚雞鳴。

石壕村杜甫投宿處

轅駟經(jīng)行，屋烏棲止，為痌瘝哀一效董狐，字句遄飛真鳳藻；

鼎鹿風(fēng)云，池魚水火，任河洛局千秋走馬，崤函蒼莽自龍形。

客觀地說都是不錯(cuò)的作品，也可以看到作者在對(duì)仗方面的精益求精，但是行文氣息也的確非常呆板——這是對(duì)仗過于工整的原因嗎？

我覺得仍然不是。我們即使把下聯(lián)對(duì)應(yīng)的動(dòng)物全部去掉，換成不工整的對(duì)仗，難道這幾副對(duì)聯(lián)就變得優(yōu)雅靈動(dòng)起來(lái)了嗎？問題的根源仍然在于為了制造對(duì)仗效果，使用了太多不必要的動(dòng)物——我們?nèi)绻�正常說話，誰(shuí)會(huì)在一句話中用七八個(gè)動(dòng)物？

除非是相聲貫口《報(bào)菜名》。

最后總結(jié)一下：

1. 精工對(duì)仗不會(huì)影響對(duì)聯(lián)氣脈。

2. 在同等條件下，對(duì)仗越工越好，追求精工對(duì)仗是寫對(duì)聯(lián)的重要指標(biāo)。

3. 影響氣息的不是對(duì)仗，而是行文和表達(dá)。

4. 如果精工對(duì)仗和精準(zhǔn)表達(dá)發(fā)生沖突，寧可一定程度上犧牲前者。

5. 如無(wú)必要，不要為了對(duì)仗增加修飾語(yǔ)。

6. 一般情況而言，一副對(duì)聯(lián)如果大量涌現(xiàn)某一類字眼，本身就是一種不正�，F(xiàn)象。

7. 影響氣息的幾個(gè)關(guān)鍵詞：不準(zhǔn)確、不自然、不必要、不合理。