進(jìn)入新世紀(jì)的二十年間，當(dāng)代對聯(lián)創(chuàng)作出現(xiàn)了一個朝向文學(xué)性的整體躍升，作為對聯(lián)理論方面的策應(yīng)，湖南魯曉川先生于二〇〇四年發(fā)表的碩士論文《雅切——梁章鉅對聯(lián)批評的核心范疇》，闡前賢精微之旨，為近些年對聯(lián)朝向“聯(lián)家本色語”的全面回歸，起到了推波助瀾的作用，于是“切”成為對聯(lián)鑒賞和評論中出現(xiàn)頻率最高的概念。

對聯(lián)是兼具文學(xué)性、實用性和諧巧性的文體，從文學(xué)性和實用性角度來說，對聯(lián)立意須要切合主題，這本是毋庸置疑的事情，就是從諧巧性角度而言，早在清初汪陞所編的《新鐫評釋巧對》中，僅“切當(dāng)”一詞就出現(xiàn)十余次，而晚清以來各類聯(lián)話中，如“工切”“穩(wěn)切”“精切”等詞語出現(xiàn)頻繁，可見“切”一直是評價對聯(lián)時最常用的標(biāo)準(zhǔn)。比如吳恭亨《對聯(lián)話》“卷二”有云：“題祠廟聯(lián)，難在雄渾稱題，尤難在貼切肖題。”“卷十三”中評論說：“凡文言佳處在切題靠題，各聯(lián)算得此中三昧�！倍�貴州向義先生《論聯(lián)雜綴》中的兩段話，尤其詳盡：“聯(lián)語須切地切人，移易不得，方為上乘。膚泛之作，詞藻雖佳，但宜于此者，亦宜于彼。隨處去得，于事無當(dāng)。慶吊之聯(lián)，尤貴有人有己，切合身分，不可移易，方稱合作�！薄白髀�(lián)須相其題目，恰合分際�！�…文人夸飾，固所不免。然亦須有情致，切合本題。不可漫事鋪張，泛而無當(dāng)�！�

“切”有契合、切實以及恰當(dāng)?shù)囊馑�，指對�?lián)的立意要與主題相合。與“切”相對應(yīng)的，也就是向義兩次提到的“泛”，以及古人常說的“浮而不切”的“浮”。說到這里，寫對聯(lián)不要“浮泛”而要“緊切”，似乎是天經(jīng)地義的事情了，但是，到底是不是越切題越好呢？其實也未必，前人對此也早有認(rèn)識，向義先生《論聯(lián)雜綴》在強(qiáng)調(diào)“切”的同時，還有這樣的論述：“聯(lián)語貴在吐屬名貴，寄托遙深。若實事求是，雖句句切合，終嫌笨伯�！蓖砬辶謶c銓《楹聯(lián)述錄》“卷六”在談到賀聯(lián)時說：“賀壽聯(lián)不難警切，惟警切中而復(fù)超脫之，難�！鼻迥┟癯踵u弢在《三借廬筆談》“卷十二”中也說：“楹聯(lián)不難于巧織而難于自然，不難于切題而難于超脫�！庇梢陨细骷业恼撌�，我們可以看出，寫對聯(lián)也并不是切題越緊越好，而是需要適當(dāng)?shù)亍俺�脫”出來，跟題目保持一種微妙的距離。

于是，我們在對聯(lián)創(chuàng)作方面，又找到了一把“切”與“泛”的尺子，一端是絕對切題的10分，另一端是不切題的0分。太過切題而產(chǎn)生的弊端，是下筆會有拘束、凝滯、質(zhì)實之病，切題太死，文字就會太具體，太繁細(xì)板實，不能展開想象的空間，沒法營造清空的意境，難以寄托高遠(yuǎn)的情懷。而在另一端，完全脫開了題目，就會顯得空泛而不知所云，容易天馬行空，離題萬里，體現(xiàn)不出主題，也就無法達(dá)到對聯(lián)寫作的目的。其實，從泛到切，再從切到超脫，并不是簡單的二維空間的左右移動，而應(yīng)該是一個在立體空間中否定之否定的躍遷過程，但是我們既然要用一把尺子來說明問題，那么在“誤區(qū)”與“正區(qū)”的劃分上，我覺得所謂“正區(qū)”應(yīng)該有個比較寬的跨度，至少在5—9之間，9以上為“太切”，5以下則為“稍泛”。

在這把尺子上，我們還是比較傾向于“切”的，因為對聯(lián)文體比一般的詩詞多出了一個“實用性”的特點，詩詞一般是純抒情的，而多數(shù)實用性的對聯(lián)總要受一種功用性的主題的制約，寫名勝景點對聯(lián)，就要切景物、切建筑、切典故等，寫人際交往對聯(lián)，就要切人物、切場景、切交游等。當(dāng)代征聯(lián)活動的廣泛開展，更把這種“切”的需要推到了極致，因為主辦方花錢設(shè)獎，就是需要作者高調(diào)頌揚(yáng)特定的主題，越是把主題展現(xiàn)得淋漓盡致，就越能得主辦方的青睞。

對于特定的主題和特定長度的對聯(lián)來說，切到什么程度才是最佳選擇，這在不同的作者看來是各不相同的，在創(chuàng)作者和評論者之間也是不盡相同的。我們試舉“當(dāng)涂太白樓”這樣一個主題為例：在李白、樓、詩、酒及樓所在的地域等關(guān)鍵元素中，切到哪一種程度，每個人肯定都會見仁見智的，梁章鉅在《楹聯(lián)叢話》“卷六”中對此有大段的分析，他較為推崇王有才的

吾輩此中堪飲酒；

先生在上莫題詩。

對于胡敬的

公昔登臨，想詩境滿懷，酒杯在手；

我來依舊，見青山對面，明月當(dāng)頭。

似乎也較為贊許。但對于姚興澩的

狂到世人皆欲殺；

醉來天子不能呼。

梁氏則認(rèn)為沒有切到樓，評論說：“語皆壯，然只是作太白贊耳，于樓何涉乎？”對于他所推崇的前輩吳鼒題太白樓的聯(lián)：

謝宣城何如人，只憑江上五言詩，要先生低首；

韓荊州差解事，肯讓階前盈尺地，容國士揚(yáng)眉。

此聯(lián)同樣只寫李白而沒“切”到樓，梁章鉅為了自圓其說，于是施了一個障眼法，說：“或云樓系一守一令重葺，守姓謝，令姓韓，山尊特借以寓意云�！逼鋵嵈藰窍悼滴跄觊g知府胡季瀛重建，而且聯(lián)語若真的是為了吹捧“一守一令”而寫，只會讓人覺得格調(diào)頓失，墮入惡趣。所以晚清方浚師在《蕉軒隨筆》中為此打了一通“文字官司”，方浚師云：

樓中楹帖甚多，或以為仙，或以為狂，或謂到此不敢題詩。千手雷同，絕少佳構(gòu)。更或?qū)Ｙx太白，不切樓，或但賦樓景，不切太白。雖吳山尊學(xué)士所作膾炙人口，究亦非完璧也。吾師黃琴士先生，道光丙午秋泊舟翠螺山下，曾制聯(lián)云：

侍金鑾，謫夜郎，他心中有何得失窮通，但隨遇而安，說甚么仙，說甚么狂，說甚么文章聲價，上下數(shù)千年，只有楚屈平、漢曼倩、晉陶淵明，能仿佛一人胸次；

踞危磯，俯長江，這眼前更覺天空地闊，試憑欄遠(yuǎn)望，不可無詩，不可無酒，不可無奇談快論，流連四五日，豈惟牛渚月、白纻云、青山煙雨，都收來百尺樓頭。

氣機(jī)雄宕，脫去畦町，可謂前無古人，后無來者。

方浚師為了推尊自己老師黃琴士的長聯(lián)，對太白樓中所有傳統(tǒng)名聯(lián)采取了全盤否定的態(tài)度，但其基本標(biāo)準(zhǔn)與梁章鉅如出一轍，也是認(rèn)為太白樓楹聯(lián)必須既切太白又要切樓，如此才能算佳作。我們今天回過頭去評判這一段公案，可以確信的是，梁章鉅和方浚師所說的要同時切“太白”和“樓”才能算佳聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)，的確是失之過嚴(yán)了。特別是對于特定環(huán)境需要的短聯(lián)而言，不可能面面俱到切合所有要素，即便只切到一個點，只要寫出精彩，那就不失為佳聯(lián)。真正的佳作是可以經(jīng)得起時光的檢驗的，經(jīng)過二百載光陰的蕩滌，太白樓的許多楹聯(lián)仍舊膾炙人口，但若優(yōu)中選優(yōu)的話，似乎已經(jīng)沒人再持必須同時切“太白”和“樓”的標(biāo)準(zhǔn)。中國楹聯(lián)學(xué)會編《清聯(lián)三百副》中，沒有收錄王有才聯(lián)，但收錄了姚興澩聯(lián)；胡敬和吳鼒兩副聯(lián)均收錄，但卻沒收錄黃琴士聯(lián)�？梢娫谖覀冞@把尺子上，切到9分可以寫出佳作，只切5分也一樣可以寫出傳世名聯(lián)，重要的是因事制宜，把握好這個度。

對于如何把握從“切”到“泛”，或者說到“超脫”的尺度，向義先生給出的方法是：“妙手則不即不離，自然入扣�！倍�民國李澄宇《未晚樓聯(lián)話》也有一句：“名勝聯(lián)語要不粘不脫，別有深意�！本C合以上二位的說法，我以為“不即不離”“不粘不脫”就是把握“切”的尺度的八字妙訣，這其實也是對于中國古典詩學(xué)理論的一種回歸，因為清代王士禛的《帶經(jīng)堂詩話》就曾有過這樣的表達(dá)：“詠物之作，須如禪家所謂不粘不脫，不即不離，乃為上乘。”