古人根據(jù)語義學的“字類一致”對對子，簡稱“對類法”；今人則根據(jù)語法學的“兩個一致”〔詞性一致和結構一致〕寫對偶。事實證明，今法并不完全契合古今優(yōu)秀偶句創(chuàng)作實踐；前幾年我和一些同人對此進行了批評，并主張古法與今法互補，以便填缺補漏。中國楹聯(lián)學會編寫的《聯(lián)律通則》基本上采納了我們的觀點和方法。

我深知這種填缺補漏的方法不得究竟。我所見到的有關論文〔包括本人的〕，全都是二手資料的再研究；這種炒現(xiàn)飯式的方法是很難窺其全豹的，片面性在所難免。

近幾年我有緣仔細研究了古代對偶理論專著《縹緗對類》和《對類》之后，有了全新的認識：語法功能的對稱根本不屬于對偶修辭的“對稱美”范疇，“兩個一致”與古代優(yōu)秀對偶創(chuàng)作實踐的偏離已經達到了系統(tǒng)崩潰的程度；其大方向完全錯了，用來指導對偶，無異于南轅北轍。光靠修修補補是不能解決根本問題的；唯有在現(xiàn)代語義學的指導下，重新整理改進古代對類法則，才是完善對偶理論、促進對偶創(chuàng)作的必由之路。

本文將分“今法之弊”和“古法新銓”兩部分討論。純屬一己之見，不當之處在所難免，歡迎大家批評指正。

上篇 今法之弊

古法只要相對應的漢字符合“字類一致”就是合格對偶；“虛實死活”大類一致就是寬對，進一步連“天文、時令、顏色”之類的小類也一致就變成了工對。

今法必須同時保證“詞性一致”和“結構一致”才能合格。今法只管寬對，工對完全依賴古代“小類一致”法。因此，今法的作用僅僅與古法“虛實死活”寬對法則相當。

語法分析法存在三個致命的弊病：

一、“詞”之弊

今法的基本對稱單元是“詞”，由于“詞”還有兩個相鄰的語法單元“語素”和“詞組”，會遇到無法解決的弊病：

按今法，“語素、詞和詞組”只能自對，絕對不能互對，否則就不符合“詞性一致”法則。然而，古代優(yōu)秀偶句里三者互對的現(xiàn)象相當普遍。以江西廬山御碑亭為例：

四壁云山九江棹；

一亭煙雨萬壑松。

地名“九江”是合成詞，“萬壑”是詞組；語素與詞、詞與詞組互對了。

又如：“風景”〔合成詞〕對“云山”〔詞組〕，“紅桃”〔詞組〕對“白果”〔合成詞〕，“柳葉”〔詞組〕對“梅花”〔合成詞〕，“乾坤”〔單純詞〕對“日月”〔詞組〕，“白花山”〔地名〕對“黃葉地”〔詞組〕，“漢陽樹”〔詞組〕對“鸚鵡洲”〔地名〕……類似的例子舉不勝舉。

根據(jù)“詞性一致”法則，它們全都失對了；可在“字類一致”古法里不但合格，而且全都是工對：“九”和“萬”是“數(shù)目字”相對，“江”和“壑”是“地理門”相對。余可類推。單純只看基本對稱單元，今法就有嚴重以偏概全的弊病，古法就無此缺陷。

由此可證：對偶的基本對稱單元決不可能是語法學的“詞”，只可能是語義學中的音形義三位一體的“字”。

基本對稱單元是對偶形式體系的基礎，基礎不牢，大廈崩塌在即。

二、“詞性一致”之弊

今法“詞類〔性〕一致”與古法虛實死活“字類一致”的作用是等價的�！疤搶嵥阑睢睂嶋H上只有“實字、活字、死字”三類〔見下篇〕，它們與現(xiàn)代十一個詞類有大致的對應關系。從《縹緗對類》的虛實死活標記可知：

實字大致對應方位名詞之外的其它名詞〔以及名詞性語素和詞組，下同〕；

活字只對應動態(tài)動詞，不包括靜態(tài)動詞；

死字不但囊括了語法學的“形、數(shù)、量、代、副、介、連、助、嘆”九個詞類〔按：嘆詞一般獨立成句，書中暫時還沒有發(fā)現(xiàn)實例〕，還包括了方位名詞和靜態(tài)動詞。

根據(jù)“死字對死字”法則，此十一個現(xiàn)代詞類應當可以互對，根本不遵守什么“詞性一致”，這在《縹緗對類》里是有大量例證的：

〔一〕《縹緗對類》“通用門”是虛字字類，以死字為主，有少量活字；因其通用于所有小類，故名“通用門”。

“一字類”下分七個亞小類，除“來去第三”是虛活字外；其余六個是虛死字，無一例外地包含多種現(xiàn)代詞類，最多可達五個之多：

“高遠第一”里有：

①形容詞：高、崇、遙、遠、大、厚……；

②靜態(tài)動詞：垂〔原注：下垂〕、勝〔原注：克也〕、斷〔原注：不連〕、逼〔原注：逼迫〕、達〔原注：通也〕。

“無有第二”里有：

①靜態(tài)動詞：有、無、伸、縮、消、虧、得；

②形容詞：難、易、真、假、多、少、乏。

“如似第四”里有：

①靜態(tài)動詞：如、似、若、像、比、擬、類、肖、匹；

②形容詞：同、殊、異；

③副詞：俱、幾〔原注：近也〕、庶、猶、皆、凡。

“乎也第五”里有：

①助詞：乎、歟、也、爾、耳、矣、已；

②連詞：之、但、而；

③介詞：於、于；

④副詞：乃、只、亦、則；

⑤代詞：其、是、彼、厥、或。

“初乍第六”里有：

①副詞：初、才、將、曾、徒、頻、俄、還、乍、始、全；

②形容詞：新、全；

③靜態(tài)助動詞：欲。

“宜稱第七”里有：

①靜態(tài)助動詞：宜、當、應、須、能、可、待、要、肯；

②副詞：豈、卻、匪、況、休、姑、寧、盍、頗；

③連詞：故、雖；

④代詞：何、惡、那、胡、安；

⑤介詞：于、為。

死字“數(shù)目字”自成一類，以數(shù)詞為主，還包括形容詞“群、諸、孤、獨、雙、扁〔舟〕”以及副詞“再、一、三、萬”〔如“一別”對“千年”，“一”是副詞，余可類推〕。

對應方位名詞的“方位字”是虛死字，同樣可以與多種其它詞類的死字相對〔實例見下〕。

這些小類和亞小類是工對的依據(jù)，《縹緗對類》以及所有古籍均無死字互對必須有附加條件的論述，可見死字是無條件可對的。這在通用門“二字類”的虛死字里可以得到證明。

〔二〕通用門“雙虛死”兩字類有三十個亞小類，均有詞性不同且語法結構也不同的實例；不同結構從兩種到五種不等。

試以三個亞小類為例：

通用門“渾如恰似第十七”〔雙虛死〕，有兩種不同語法結構：

真如、多同、罕同、酷類、多如——狀中結構，形容詞＋靜態(tài)動詞；

應如、應殊、可比、應擬、可擬——合成謂語，靜態(tài)助動詞＋一般靜態(tài)動詞；

正如、不如、未如、莫若、正似——狀中結構，副詞＋靜態(tài)動詞。

通用門“渾無僅有第十八”〔雙虛死〕，有四種不同語法結構：

可有、可無——合成謂語，靜態(tài)助動詞＋靜態(tài)動詞；

都無、非無、又有、更有——狀中結構，副詞＋靜態(tài)動詞；

誠多、甚多、不少、最少——狀中結構，副詞＋形容詞；

多有、少有、真有、良有——狀中結構，形容詞＋靜態(tài)動詞；

雖無、雖多——無語法結構，連詞＋靜態(tài)動詞〔或形容詞〕；

何有、焉有、哪有——主謂結構，代詞＋靜態(tài)動詞。

通用門“便宜雅稱第二十”〔雙虛死〕，有五種不同語法結構：

便宜、還宜、正是、果是——狀中結構，副詞＋靜態(tài)動詞；

好是——狀中結構，形容詞＋靜態(tài)動詞；

何妨、何緣、誰肯——主謂結構，代詞＋靜態(tài)動詞；

最好、正好、不好、還好——狀中結構，副詞＋形容詞；

又還，不惟、豈唯、決非——無語法關系，副詞＋副詞；

恐非——無語法關系，靜態(tài)動詞＋副詞；

雖是——無語法關系，連詞＋靜態(tài)動詞；

正因、必因、都因，只因——無語法關系，副詞＋介詞；

多為——無語法關系，形容詞＋介詞；

想因、應自——無語法關系，靜態(tài)動詞＋介詞；

是皆——無語法關系，代詞＋副詞；

多因——無語法關系，形容詞＋介詞；

不因、豈緣、不緣——無語法關系，副詞＋介詞；

為緣——無語法關系，連詞〔抑或之意〕＋介詞；

因何、憑何——介賓結構，介詞＋代詞

又何——無語法關系，副詞＋代詞；

何太——無語法關系，代詞＋副詞；

想是、應是、應宜、應堪——合成謂語，靜態(tài)動詞＋靜態(tài)動詞。

數(shù)目字也也有類似情況。例如：“無雙第一第五”〔雙虛死〕：無雙、成雙、為三、成千、能群、過多、許多、極多、不多、不群、不孤、非一、若干、第一、得一、有一、不二、次五、第五、足萬、滿百、凡百、唯一。

先看第一字：“無、為、能、成、得、有”是靜態(tài)動詞，“不、非、過、極”是副詞，“第、凡”是助詞。再看第二字：“三、一、二、百”是數(shù)詞，“雙、多、孤”是形容詞，“群”是名詞。它們的語法結構也不盡一致，“無雙、成雙、有一”是動賓結構，“第一”是附加式，“不二、不群、非一”是狀中結構。

方位字也有類似情況，如“節(jié)令門”“春初夏末”：“春中、秋中”〔定中結構，第二字為方位詞〕可對“夏長，夜久〔主謂結構，第二字為形容詞〕、夜靜、冬暮、歲終〔主謂結構，第二字為靜態(tài)動詞〕”。

由此可證，對應死字的這十一類語法詞類，根本不遵守什么“詞性一致”法則，完全可以隨意互對。

〔三〕《縹緗對類》書末有部分作為范例的成聯(lián)，其中同樣充斥著類似情況的范例，請參見附件一。

試分析三例的語法結構：

圣人之道高如天，不〔副〕可〔動〕及也〔助〕；

君子之交淡如水，久〔形〕而〔連〕敬之〔代〕。

上聯(lián)的“不〔狀語〕可及〔合成謂語〕也〔語氣詞，不作成分〕”是個單句；

下聯(lián)的“久而敬之”是緊縮復句，意思是“相交久了，就會敬重對方”；“久”是第一單句的補語，“而”是關聯(lián)詞不作成分；第二單句“敬之”為“動賓結構”。上下聯(lián)語法結構迥異。

月明星稀鵲南飛，無〔動〕枝可〔動〕依方〔副詞〕信投林之不易；

夜靜水寒魚不餌，滿〔形〕船空〔形〕載應〔助動〕知下釣之實難。

上聯(lián)“無枝”是動賓關系，“可依”是合成謂語，其中“枝”是兼語；下聯(lián)“滿船”是定中關系，“空載”是狀中關系，“滿船”作“空載”的主語；“方信”是狀中關系，“應知”是合成謂語。上下聯(lián)語法結構迥異。

相如沽酒酒誰〔代〕沽，其志姑〔副〕以〔介〕寓酒；

巢父飲牛牛不〔副〕飲，其道可〔動〕以〔動〕化牛。

上聯(lián)“酒誰沽”是主謂謂語句，“酒”是主語，主謂詞組“誰沽”作謂語；下聯(lián)“牛不飲”為“主狀謂”。上聯(lián)介詞“以”后面省略了“之”字，語法結構為“其〔定語〕志〔主〕姑〔狀語〕以之〔介賓結構作狀語〕寓〔謂語〕酒〔賓語〕”，下聯(lián)語法結構為“其〔定語〕道〔主語〕可以〔合成謂語〕化�！矂淤e結構作賓語〕”。上下聯(lián)結構截然不同。

〔四〕本人還詳細分析了《民國名聯(lián)三百首》的詞性，遵守“詞性一致”的對聯(lián)只有三十四副，僅占百分之十一，詞性不一致的達二百六十六副之多，占百分之八十九；其中屬于“死對死”的比例相當大，相應的語法結構同者較少，不同者較多，與上面歸納的情況基本吻合。

由此可證，除開一部分名詞和一部分動態(tài)動詞不輕易與其它詞類相對之外，其余所有詞類〔包括方位名詞和靜態(tài)動詞〕全都無條件可互對。

能不能用添加附加條件來彌補不足呢？顯然不可能：用“百分之九十以上的詞類可以例外”來作“百分之幾詞性一致”的補充條件，豈不是搞笑？

〔五〕“詞性一致”較之“詞性不同”沒有任何修辭功能上的優(yōu)勢。

對偶修辭功用主要是實現(xiàn)“對稱美”，工對的對稱美程度高于寬對。然而工對完全取決于古代小類，與現(xiàn)代詞性毫不相干�！叭藫]刀，狗喪命”和“山不斷，水無涯”這兩個例子最有說服力：

“人〔名〕揮〔動〕刀〔名〕，狗〔名〕喪〔動〕命〔名〕”——此聯(lián)詞性完全相同，然而字字不工。

“山〔名〕不〔副〕斷〔動〕，水〔名〕無〔動〕涯〔名〕”——此聯(lián)三分之二的詞性不同，然而字字工對：“山、水”是天文對地理；“不、無”是虛死字，都有“否定”義；“斷、涯”都有“邊際盡頭”的含義，故為工對�！舶矗捍寺�(lián)是《聲律啟蒙》的工對范例。〕

又如清代阮元題于浙江貢院的名聯(lián)：

下筆千〔數(shù)詞〕言〔名詞〕；

出門一〔副詞〕笑〔動詞〕。

“千”和“一”是數(shù)目字，“笑”和“言”是人事門，故為工對。再如魯迅的：

獨〔形容詞〕角獸；

比〔動詞〕目魚。

“獨”是數(shù)目字，“比”有“二”義〔《說文》：二人為從，反從為比〕，屬于數(shù)目對的工對。類似范例比比皆是。

綜上所述，“詞性一致”根本不是對偶必須遵守的法則，加之根本不具備修辭功能上的優(yōu)勢，哪有半點作用和意義？

三、“結構一致”之弊

我國古代語法研究很不發(fā)達，常識告訴我們，古代優(yōu)秀偶句作品決不可能結構完全一致。事實正是這樣：

〔一〕著名修辭學家王希杰在《漢語修辭學》里明確指出，對偶的“結構相同或者近似”；語法學家黃伯榮、廖序東的《現(xiàn)代漢語》也指出，對偶的“結構相同，或大致相同”。

〔二〕我選取了《唐詩三百首》五七言律詩作為樣本，對頷聯(lián)和頸聯(lián)里的二百六十一聯(lián)對偶句的語法結構進行了分析：結構完全一致者僅有六十五聯(lián)，僅占百分之二十四，結構不同者一百九十六聯(lián)，達百分之七十五點一之多。結構不同者，有的相似，有的截然不同；截然不同者往往是工對，試舉三例：

親朋〔主〕無〔謂〕一字〔賓〕，

老病有孤舟。

——杜甫《登岳陽樓》

出句是單句，對句是省略主語的緊縮復句：〔我〕老了病了，只剩下了孤舟。

晴川歷歷漢陽樹，

芳草萋萋鸚鵡洲。

——崔顥《黃鶴樓》

這是兩個有缺省的詩句，意思是：“隔著晴日照耀的江水，漢陽的樹木清晰可見；鸚鵡洲上的芳草長得很茂盛”。上聯(lián)“歷歷漢陽樹”為定中結構。下聯(lián)“芳草萋萋”是主謂結構。整句結構因缺省而無法分析，反正是迥異，然而對仗極其工穩(wěn)。

波上馬嘶看棹去，

柳邊人歇待船歸。

出句是緊縮復句，多有省略，意思是：岸上的人聽見馬在波上嘶鳴，定睛一看，原來馬在船上，隨船而去。對句為單句，結構為“柳邊〔狀〕人〔主〕歇〔謂〕待〔謂〕船〔兼語〕歸〔謂〕”。此聯(lián)結構迥異，卻為工對。

由此可見，“結構一致”根本不是對偶的必要條件，從而不可能是必須遵守的基本法則。

〔三〕“結構一致”并不具備修辭優(yōu)勢，工對取決于古代小類是否相同，與結構沒有必然聯(lián)系。仍以“人〔主〕揮〔謂〕刀〔賓〕，狗〔主〕喪〔謂〕命〔賓〕”和“山〔主〕不〔狀〕斷〔謂〕，水〔主〕無〔謂〕涯〔賓〕”為例。前者結構一致詞性也一致卻是寬對，后者結構不同詞性也不同卻是工對。

類似的例子比比皆是。如前面所舉的工對“下筆千言，出門一笑”里，“千言”是定中結構，“一笑”是定中結構；工對“獨角獸，比目魚”里，“獨角”是定中關系，而“比目”是動賓結構。上文所舉《唐詩三百首》里結構不一致的工對實例，也是典型例證。

綜上所述，詞性一致和結構一致根本不是對偶的必要條件，而且較之“兩個不一致”根本不存在修辭功能上的優(yōu)勢。因此它們決不可能是對偶必須遵守的基本法度。

四、語法分析法的錯誤根源

語法分析法捉襟見肘是有更深層次的原因的。我們首先要弄明白對偶“對稱美”的準確涵義，才有可能有的放矢。

對稱現(xiàn)象普遍存在于自然科學和社會科學。不同領域對于對稱的定義是不同的。

在物理和數(shù)學中，對稱是指某種“變換下的不變性”，例如在能量守恒定律里，能量的形態(tài)〔動能、勢能、化學能、電能……〕可以不斷變化，但能量總值不變，這就是對稱。顯而易見，這是一種能量總值的“同一性對稱”，而能量形態(tài)的“相似性對稱”與它們定義中的“對稱”毫無關系。

文學藝術“對稱美”的欣賞是一種審美活動，只有那些能被審美知覺明顯感知的“相似性對稱現(xiàn)象”才屬于“對稱美”范疇，而不能被審美知覺明顯區(qū)分的“同一性對稱現(xiàn)象”根本不在“對稱美”定義的范疇之內。

以服飾對稱美為例，人們欣賞的只是能明顯感知的“視覺形象的相似性對稱”，至于對稱雙方的材質是不是“同一性對稱”是不關心的；只要能形成“視覺形象的相似性對稱”，材質不同也無所謂的；反之，即便材質完全相同，卻不能形成“視覺形象的相似性對稱”，仍然無對稱美可言。

對偶修辭的語義對稱與語法功能對稱的地位，與服飾對稱美里的“視覺相似性對稱”和“材質同一性對稱”大致相當。顯而易見，審美知覺能夠感知的對稱因素只能是詞語意義所傳達出來的“動靜虛實、聲光色影”之類的“相似性對稱”，至于語法功能是不是“同一性對稱”與對偶修辭所需要的“對稱美”毫不相干。理由有二：

第一，語法功能是否“同一性對稱”，很大一部分是很難被欣賞者察覺的。以“此時知不死，昨日即前生”為例，連小學生都能察覺“此時”和“昨日”是時間意義的相對，誰也不會去注意〔更多的是根本不知道〕它們的語法功能差異〔“此時”是狀語，“昨日”是主語〕；即便有人察覺了，也絲毫不會損害“時間對時間”的“相似性對稱美”。最有力的證明是：古代優(yōu)秀偶句作品充斥著大量“兩個不一致”的現(xiàn)象，而那些頑強恪守語法分析法的專家學者們中，竟然沒有一個人發(fā)覺了；要是發(fā)覺了，他們哪會不把不符合兩個一致的合格作品拒之門外呢？

第二、對偶的語義“相似性對稱美”與語法功能根本沒有必然因果關系。一方面，只要虛實死活大類一致，無論語法功能是否同一，一定是合格的對偶；可見合格與否完全取決于語義，與語法功能無關；另一方面，只要字類小類一致，無論語法功能是否同一，一定是工對；與之相反，盡管語法功能完全同一，只要字類小類不一致，一定不是工對。可見對稱美程度的高低，同樣完全取決于語義對稱相似程度，與語法功能無關。

對偶也的確存在可以被審美知覺明顯感知的“相似性結構”——字義“虛實死活”的組合結構，可簡稱“虛實結構”。

雙音字組、三音字組和四音字組是古漢語最常見的字組形態(tài)。其中，雙音字組的“虛實結構”是基礎，一共有九小類：雙實、雙活、雙死；上實下活、上實下死；上活下實、上活下死；上死下實、上死下活。三音字組和四音字組的虛實結構是雙音字組的擴展。

《縹緗對類》從頭至尾就是在歸納“一字的虛實屬性，以及雙音字組、三音字組和四音字組的虛實結構”。古代私塾教學生對對子，就是從短到長地訓練學生掌握這幾種基本虛實結構。熟悉了它們，根本不需要任何語法知識的幫助，就可以輕輕松松地寫出合格的對偶句來。

也許有人問，既然古人對對子根本不考慮語法關系，可為什么實際創(chuàng)作中，“兩個一致”有一定程度的吻合率呢？原因很簡單：

第一，古代字類是意義的分類，而現(xiàn)代詞類分類以語法功能為主，兼顧意義，且兼顧了意義的詞語占有很大比例，因此古代字類一致時，必然連帶出現(xiàn)部分詞性一致的現(xiàn)象；范疇越小的工對，詞性一致的可能性越大，如數(shù)目對主要是數(shù)詞，顏色對主要是形容詞，方位對主要是方位名詞……〔請注意：“主要是”不等于“全部是”〕

第二，“虛實結構”一致，同樣也會連帶出部分結構一致的現(xiàn)象，具體說：“雙實、雙活、雙死”并列結構的可能性很大；“上實下活”和“上實下死”大都是主謂結構；“上活下實”大都是動賓結構；“上活下死”大都是動補結構；“上死下實”大都是定中結構；“上死下活”大都是狀中結構。范疇越小的工對，結構一致的可能性越大，例如“通用門”的雙虛死中，“南來北至第八”主要是狀中結構，“人間世上第十一”主要是方位詞組，“渾無僅有第十八”主要是狀中結構……〔請注意：“主要是”不等于“全部是”〕

換言之，“兩個一致”有一定程度的吻合率，不過是“字類一致”和“虛實結構一致”的連帶相應而已，前者是因，后者是果。作為寫作對偶的形式法度而言，對類法已經足夠了，語法功能的分析是完全多余的。

語法分析法反果為因，錯誤地把語法功能的對稱當成了對偶的必要條件，完全無視語義對稱的決定性作用，把大量有違兩個一致的優(yōu)秀作品拒之門外，違背了對偶修辭本質特征的需求，這才出現(xiàn)上述捉襟見肘的弊端。

其實，一些當代語言學家已經觀察到了對偶的本質特征，開始用現(xiàn)代語義學的“類義關系”來解釋對偶的基本特征，已經很接近古代對類法的本原了，只可惜還沒有深入下去作系統(tǒng)性的研究。這個任務只能依靠吾輩同人的共同努力了。