此文寫于2013年，在江蘇郭殿崇老的鼓勵下，談了談自己對清聯(lián)大家薛時雨的粗淺看法。數(shù)年時間，白駒過隙，如今郭老業(yè)已過世多年。前幾日，一個偶然的機會，得到一冊薛時雨的《藤香館小品》，是其子薛葆楹、薛保檉重刊后的版本，在原有版本的基礎(chǔ)上又增補了薛時雨百余副對聯(lián)。摩挲書冊，念及昔日郭老的音容笑貌，頗有“木猶如此，人何以堪”之感。于是，重新翻出舊文，發(fā)布于此。今之視昔，觀點和文字中有很多不妥之處，也一并保留不做修改，只是更正了幾處明顯的錯別字。此外，有些當(dāng)時沒有或無法考慮到的因素，以“案”的形式補在文后，也算增加一些信息吧。

壹

薛時雨，字蔚農(nóng)，號澍生，晚號桑根老人，安徽全椒人，生于嘉慶二十三年（1818）。道光二十三年（1843年）中舉人，咸豐三年（1853）舉進士，歷任嘉興、嘉善知縣，后任杭州知府。薛時雨曾主講杭州崇文書院，后于光緒七年（1882）主持重修醉翁亭。光緒十一年（1885年），薛時雨因病卒于南京，遺體被運回故鄉(xiāng)，安葬于全椒。（案：薛時雨或生于十月二十七日，載于《咸豐癸丑會試錄》）

 薛時雨著《藤香館集》，內(nèi)附《藤香館詩抄》四卷、《藤香館詩續(xù)抄》二卷，《藤香館詞》二卷。亦有聯(lián)集二卷傳世，收于《藤香館小品》之中（案：薛時雨去世后，其子薛保楹、薛保檉增補薛時雨生前聯(lián)作，記續(xù)上、續(xù)下二卷，與《藤香館小品》合刊）。

貳

薛時雨的聯(lián)集中，收錄了自己320余副作品（案：重刊的《藤香館小品》補錄薛時雨139聯(lián)），題材包括題署、酬贈、慶賀、哀挽等等，句式字數(shù)上，既有單分句的五、七言，二分句的四四結(jié)構(gòu)、四七結(jié)構(gòu)等，也有多分句的中長聯(lián)，甚至百字以上的長聯(lián)。

可以看出，薛時雨的作品，題材寬泛、句法多變、數(shù)量可觀、風(fēng)格明顯，又有名作流傳、聯(lián)集行世，可以算是十分重要的聯(lián)家。甚至從某種意義上來說，薛時雨比一些題材單調(diào)（有些人的作品中幾乎全是挽聯(lián)，或全是集句、集字聯(lián)）、句法單調(diào)（全是五、七言，或全是清言小品似的四六結(jié)構(gòu)），或沒有聯(lián)集傳世、作品張冠李戴現(xiàn)象嚴重的聯(lián)家，更值得重視，也更值得研究。

叁

薛時雨的對聯(lián)有江浙文人之風(fēng)。雖然全椒不屬江浙，但是薛時雨仕宦、游歷，多在江蘇、浙江二省，其聯(lián)風(fēng)亦近。這里要岔開一句，在古代，對聯(lián)被視為小道，茶余飯后，難登大雅，文人大多余力為聯(lián)，所以收集者少，研究者更少，嚴格的風(fēng)格論自然也就很難形成。但是若放松一些，其實還是很容易感受到地域?qū)β?lián)風(fēng)的影響——與江浙一帶的聯(lián)風(fēng)不同，湘楚之地的聯(lián)風(fēng)則是典雅厚重，王闿運、曾國藩都是其中代表。當(dāng)然，地域僅是影響聯(lián)風(fēng)的一個因素，經(jīng)歷、身份等方面也不容忽視。若彭玉麟、胡林翼之武將手筆，梁章鉅、俞樾之學(xué)人手筆，林則徐、左宗棠之名臣手筆，李漁、袁枚之才子手筆，吳恭亨、鐘云舫之村塾手筆，不一而足。依然回到薛時雨。對于聯(lián)，薛時雨仍未脫時人囿界，并未十分看重，其《藤香館小品》中，開篇便言“楹聯(lián)小道也，酬應(yīng)之作，無當(dāng)學(xué)問”，便連結(jié)集也是“友人楊曉嵐文學(xué)，代為掇拾”，不得不說是一種遺憾。

前面說了江浙聯(lián)風(fēng)，這里不妨再多說幾句，總體來看，有清一代，江浙聯(lián)家中有盛名者，俞樾乃集大成者，或不宜以地域論；李漁處明末清初之間，聯(lián)語畢竟尚未成熟；袁枚才子氣甚重，然其聯(lián)似未成風(fēng)格；鄭燮以險怪取勝，聯(lián)則稍有未盡人意處。如此看來，真正江浙聯(lián)風(fēng)的代表者，大概要數(shù)薛時雨與范當(dāng)世二人了。當(dāng)然，這也是我的一家之言，未足深究。

（案：關(guān)于楹聯(lián)流派，民國著作《古今楹聯(lián)名作選萃》的序言中有一段話頗有見地，我將其摘錄于下，遺憾我當(dāng)時并未注意：清之中葉，上有彭紀、下有袁梁王鄭，頗多可頌之作。論者猶謂彭紀王鄭浸浸乎已合聯(lián)體而未盡粹；袁梁則琢句安辭尚不脫五言七言詩之余習(xí)。咸同兩朝為楹聯(lián)極盛之時代。曾左彭郭，干戈之余未嘗忘情于此事，勾心斗角，各擅勝場。而曾尤自負雄而能渾，文正有焉。同時薛、俞獨能別辟町畦，灑脫自喜，以風(fēng)致取勝。唯俞晚年之作，純?nèi)巫匀弧�學(xué)之不善，致流入率意一路，要皆一代之作者也。繼此有南通、晉陵兩派：南通一派，范氏肯堂、張氏嗇翁，異軍突起，能以氣魄制勝群雄，直可前無古人，后無來者。晉陵一派，群賢輩出，清奇濃淡，無體不備，無語不遒。于以上踵洪趙、下蹴咸同，洋洋乎有觀止之嘆焉。）

肆

薛時雨傳世之聯(lián)甚多，尤以山水、酬贈諸作為佳。其聯(lián)有青衫文士之風(fēng)，清雅蘊藉，風(fēng)致翩然，重才思、重情韻，往往無挖空心思之想，亦無百斧千鑿之句，然信手而成，即能左右逢源，齒頰留香�！锻砬绾m詩匯》中稱薛時雨“其詩亦如西湖山水，清而華，秀而蒼，往往引人入勝”，竊以為移用至其聯(lián)作，亦甚妥帖。此處，僅舉薛時雨題崇文書院與滄浪亭二聯(lián)為例，略見一斑。

題西湖崇文書院

講藝重名山，與諸君夏屋同棲，豈徒月夕風(fēng)晨，掃榻湖濱開社會；

抽帆離宦海，笑太守春婆一夢，贏得棕鞋桐帽，扶筇花外聽書聲。

薛時雨曾任崇文書院主講，故有聯(lián)于此。書院聯(lián)一般莊重典雅，崇圣賢、明教化。此聯(lián)卻略有不同，風(fēng)流倜儻，文韻翩翩�？梢�，薛時雨非昌黎般夫子，卻似東坡一流人物。上聯(lián)以“講藝”開篇，“夏屋同棲”言學(xué)問之切磋，第三分句一轉(zhuǎn)，“月夕風(fēng)晨”便生文韻，“掃榻”二字尤見風(fēng)流。下聯(lián)則更加大膽，“春婆一夢”和“棕鞋桐帽”都是蘇東坡之典，見作者豁達之胸襟，收句“扶筇花外”四字更是風(fēng)雅非常，“書聲”二字則照應(yīng)上聯(lián)的“講藝”與“名山”，扣回主題，不離書院。全聯(lián)布局精妙，仿佛信馬由韁，卻能回環(huán)照應(yīng)，給人以層次感。文字則回味綿長，翩然得韻。至于細節(jié)之處，若“山”與“�！�、“夏”與“春”等處的精巧對仗，更不必多言。

題滄浪亭

百花潭煙水同清，年來畫本重摹，香火因緣，合以少陵配長史；

萬里流風(fēng)波太險，此處緇塵可濯，林泉自在，從知招隱勝游仙。

滄浪亭為蘇舜欽故宅，四萬貫購園一事所傳甚廣。薛時雨卻不從此落筆，而是上聯(lián)直取四川百花潭。百花潭在杜甫草堂畔，杜甫曾有“百花潭水即滄浪”之詩。薛時雨此聯(lián)即由此發(fā)端，巧用“滄浪”之名，故有“煙水同清”語。“畫本重摹”承起句，言景，“香火因緣”啟結(jié)句，言人。作者將杜子美與蘇子美同置滄浪亭中，自顯身價，而二人同字子美，更是一般妙處。想到“子美”的立意不難，但能將其與“百花潭”捏合到一處，情景相生，殊非易事。下聯(lián)依舊從“滄浪”二字做文章，引《漁父》詩中“濯纓濯足”之意，再反用左思“濯足萬里流”一句，言風(fēng)波太險，不若歸隱山林、忘情山水。全聯(lián)構(gòu)思巧妙，幾個典故奇趣橫生，出人意料卻無刻意之嫌，作者信手拈來，仿佛中軍帳中運籌帷幄，足見胸中丘壑。

伍

古代文人對聯(lián)語不甚重視，像彭玉麟、張之洞均有結(jié)集時自刪聯(lián)稿之舉，《楹聯(lián)叢話》的作者梁章鉅、《古今聯(lián)語匯選》的作者胡君復(fù)都未有聯(lián)集傳世。同時，研究者對聯(lián)語亦不甚重視，這從對聯(lián)不入文學(xué)史、對聯(lián)系統(tǒng)性評論甚少、對聯(lián)文獻整理極不規(guī)范等方面都可看出。而研究對聯(lián)最基本的——對聯(lián)集的整理工作，更是舉步維艱。這有幾方面的原因，一是流傳至今的聯(lián)集少而難見，二是擁有資料者不愿意共享，三是缺少整理聯(lián)集的人力、物力等。當(dāng)然，這些都是客觀存在的原因，所以也只能期望廣大研究者同心協(xié)力、不私所有，共同為對聯(lián)文化傳薪繼火。

薛時雨是我最喜愛的聯(lián)家之一，但平日所見之薛時雨聯(lián)作，十中不得一二，所以一直便想求得《藤香館小品》一觀全貌。這個愿望數(shù)年都未能實現(xiàn)，當(dāng)我以為機會渺茫之時，得張小華博士相告，南京圖書館中藏有《藤香館小品》一書，并愿為我抄錄。興奮之余，曾作“清涼山色晚來疏，形跡秋風(fēng)與故廬，今日席前新釀酒，十年劫后未焚書”一絕以贈。惜張博士工作調(diào)動，離開南京，此事亦無法繼續(xù)。

去年，江蘇省楹聯(lián)學(xué)會副會長郭殿崇老聞我之意，于是不辭辛勞，多次至南京圖書館中抄錄，校對之后又轉(zhuǎn)為電子版發(fā)送給我。后來，聞郭老身染重疾，愈感其情。我年少輕狂，曾旅居南京，多蒙郭老照顧，青眼提攜，今近十年矣�？上�我才薄性懶，一無所成，每念及此，便羞愧不已。數(shù)載之前，郭老曾囑我作對聯(lián)風(fēng)格、流派之研究，然我今日尚未動筆；數(shù)月之前，郭老又囑我作薛時雨對聯(lián)之研究，然我亦拖延未成。直至今日，方有此文，既鄙且陋，既愧且感，聊以為記。