當(dāng)我們做到了正視“對(duì)稱性破缺的美學(xué)價(jià)值”，認(rèn)識(shí)可能還不一定很到位。這是因?yàn)椋覀冞�有一個(gè)最為根深蒂固的價(jià)值觀的偏失——堅(jiān)持認(rèn)為“高對(duì)稱度”總是優(yōu)于“低對(duì)稱度”。這就容易造成一些不當(dāng)?shù)摹熬透卟痪偷汀钡倪x擇。
為糾正這一偏失的價(jià)值觀，有必要再就“不同程度破缺”是等價(jià)的，作一番深入探討。
一．跟進(jìn)認(rèn)識(shí)藝術(shù)界關(guān)于“對(duì)稱性破缺的勝利”
在自然科學(xué)界，從泡利“不相信上帝是個(gè)左撇子”開始，人們只用了短短幾十年，已公認(rèn)“對(duì)稱性破缺的勝利”。
在藝術(shù)領(lǐng)域，遇到的阻力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于科學(xué)領(lǐng)域，以致在許多藝術(shù)門類抵達(dá)的深度還不一樣，還沒有公認(rèn)“對(duì)稱性破缺的勝利”。
一開始人們認(rèn)為，科學(xué)追求的是嚴(yán)、藝術(shù)追求的是美，一個(gè)是理性的演繹，另一個(gè)是靈感的發(fā)揮，二者南轅北轍，沒有共通之點(diǎn)。隨之，人們也逐步開始認(rèn)識(shí)到，對(duì)稱性與對(duì)稱性破缺不僅僅是自然科學(xué)的研究范式，而且也是人文社會(huì)科學(xué)的研究范式。不少學(xué)者已經(jīng)提出，應(yīng)該從認(rèn)識(shí)論與本體論兩個(gè)方面同時(shí)入手，來闡述“對(duì)稱”與“非對(duì)稱”之辯證關(guān)系。這是因?yàn)�，人們已�?jīng)發(fā)現(xiàn)：對(duì)稱性分析屬于具有更普遍更深遠(yuǎn)意義的哲學(xué)范疇。
也就是說，站在哲學(xué)高度，從“對(duì)稱性”與“對(duì)稱性破缺”視角來看，科學(xué)的美與藝術(shù)的美是完全相通的。不要以為科學(xué)只有精準(zhǔn)，藝術(shù)只有模糊�！皩�(duì)稱性破缺”對(duì)數(shù)學(xué)美與藝術(shù)美的貢獻(xiàn)，因“可觀測(cè)量”和“不可觀測(cè)量”的存在，性質(zhì)是完全一樣的。狄拉克說：“數(shù)學(xué)美與藝術(shù)美一樣是無法定義的。但研究數(shù)學(xué)的人鑒賞數(shù)學(xué)美并不會(huì)覺得困難。”這話換過來說，同樣成立。
總的來說，二十世紀(jì)的科學(xué)與藝術(shù)經(jīng)歷了令人目眩的發(fā)展，從美的角度來看，特點(diǎn)是遠(yuǎn)離了“古典的對(duì)稱與和諧”。用科學(xué)的術(shù)語(yǔ)來說，“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”越來越大。在這種漸進(jìn)式的“引入”中，科學(xué)界更開明，藝術(shù)界更保守。
在近代藝術(shù)界，向“對(duì)稱與和諧的古典美”率先發(fā)起挑戰(zhàn)的，是美術(shù)界的印象派。不過藝術(shù)家們不像物理學(xué)家那么走運(yùn)，最初連肉店小伙計(jì)都認(rèn)為有資格揶揄印象派畫家一番。即便經(jīng)歷過從莫奈到高更的沖擊，但是康定斯基、畢加索、夏加爾的作品還是使人們感到不知所措，不知道是藝術(shù)家瘋了還是自己跟不上瘋狂發(fā)展的時(shí)代。這種惶惑不只是觀眾才有，藝術(shù)家也有。雕塑、建筑藝術(shù)界同樣也經(jīng)歷了類似的瘋狂。
值得一提的是，中國(guó)的書法藝術(shù)，書寫的是方正的，對(duì)稱性鮮明的漢字。在秦代李斯手上將“對(duì)稱與和諧的古典美”推向極致后，很快，書法家們又向它發(fā)起了深刻挑戰(zhàn)。早在晉代前后，書法藝術(shù)“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”加到了很大，到張旭、懷素即已抵達(dá)極致。對(duì)比一下印象派畫風(fēng)，不能不為我們的先賢驚嘆而自豪。
總的來說，當(dāng)前，藝術(shù)界雖還沒有公認(rèn)“對(duì)稱性破缺的勝利”，但顯然，已到了公認(rèn)前的“參差不齊”階段。令人遺憾的是，傳統(tǒng)格律詩(shī)詞界，特別是對(duì)聯(lián)界，在這方面卻成了嚴(yán)重的落后分子。
二．對(duì)偶也屬于“引入不對(duì)稱和不和諧”之藝術(shù)范疇
偶句和對(duì)聯(lián)，雖然有鮮明的“對(duì)稱性”，但既然我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到它客觀存在“對(duì)稱性破缺”，就應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到，它和雕塑、建筑、書法、篆刻等明顯含有“對(duì)稱性元素”的藝術(shù)門類，是性質(zhì)相同的，屬于并列關(guān)系。它并沒有逃逸于“對(duì)稱性”與“對(duì)稱性破缺”對(duì)立統(tǒng)一法則之外。
在詩(shī)詞、對(duì)聯(lián)等藝術(shù)中的偶句創(chuàng)作中，先賢“引入的不對(duì)稱和不和諧”早已成為現(xiàn)象，并積累了不少經(jīng)驗(yàn)，只不過發(fā)展到有現(xiàn)代學(xué)術(shù)精神的今天，理論界從未去主動(dòng)去研究，還一度有過倒退現(xiàn)象而已。
那么，之前對(duì)聯(lián)藝術(shù)“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”到底是個(gè)什么情況呢？我們先來進(jìn)行梳理，以便后面的分析和研究。
1．對(duì)“微量”沒感覺
前人由來講究“音律諧協(xié)、對(duì)偶精切”，本質(zhì)上屬于“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”比較小，而不是“一點(diǎn)量也未引入”。人們對(duì)于“微破缺”是沒有感覺的，自然也未能去主動(dòng)認(rèn)識(shí)。
在這個(gè)情況下，雖然我們沒能主動(dòng)認(rèn)識(shí)，甚至幾乎是忽視“對(duì)稱性破缺”的，但再精致的對(duì)聯(lián)，也必然被動(dòng)地引入了一丁點(diǎn)兒量。
2．對(duì)“較小量”認(rèn)同
一三五不論、同門相對(duì)為工對(duì)，這些“對(duì)稱性破缺”人們已經(jīng)能明顯感受到，且在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成了比較穩(wěn)固的共識(shí)：認(rèn)可它的合法地位�？少F的是，在同門工對(duì)中，有大類對(duì)、大小類對(duì)、小類對(duì)，“對(duì)稱度”雖然有差別，但先賢認(rèn)為它們都是“工對(duì)”的，即認(rèn)為在一定條件下是等價(jià)的。這種將“工對(duì)”劃定等價(jià)“區(qū)間”的認(rèn)識(shí)和做法，盡管有其局限性，仍是難能可貴的，值得我們深思。
3．對(duì)“較大量”有抵觸
“對(duì)稱性破缺”進(jìn)一步加劇，如鄰對(duì)等寬對(duì)形式，拗救、三平尾、節(jié)奏點(diǎn)平仄相沾等，是人們不太樂意的，會(huì)在不同程度上去避免的。
這些其實(shí)在“審美愉悅”的邊界線附近的做法，歷史上有以肯定為主的，也有以否定為主的。人們知其然，但還未嘗試從美學(xué)法則上給出解釋。
4．對(duì)“很大量”在糾結(jié)中整體否定
“對(duì)稱性破缺”很厲害的對(duì)聯(lián)，如讓我們今天的規(guī)則制訂者們很頭痛的一些先賢的作品，一方面其“深度破缺”是規(guī)則條款所不容的，另一方面要把它們列為不合格作品而不能。這種尷尬和無奈，還無法從理論上去合理解釋。
很顯然，這種認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀還存在許多與藝術(shù)規(guī)律相悖之處，有必要深入探索。
三．正確認(rèn)識(shí)對(duì)偶中“不同程度的對(duì)稱性破缺”
遵循藝術(shù)領(lǐng)域公認(rèn)的形式美法則，運(yùn)用唯物辯證法的矛盾分析法來處理問題，則正確認(rèn)識(shí)對(duì)偶中“不同程度的破缺”不是難事。
1．按照形式美法則，要主動(dòng)尋求“不同程度的破缺”
人類在長(zhǎng)期的審美與藝術(shù)實(shí)踐中總結(jié)了許多形式美法則，藝術(shù)創(chuàng)造的過程中，藝術(shù)家不自覺地運(yùn)用了對(duì)稱均衡、對(duì)比和諧、比例尺度、節(jié)奏韻律、變化統(tǒng)一等多種形式美法則，使藝術(shù)作品符合普遍審美意識(shí)。對(duì)于這些形式美法則，我們主要從“追求偶句對(duì)稱”的角度，已有一定認(rèn)識(shí)。我們還應(yīng)從“引入的不對(duì)稱和不和諧”的視角加以認(rèn)識(shí)。
按照“對(duì)稱均衡”法則，在整體均衡的大前提下，“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”通常是“趨大”而不是“趨小”的。這種引入，不是“遺憾地接受殘破”，而是“主動(dòng)地創(chuàng)造美”。而且，“對(duì)稱性破缺”越大，帶來的美的創(chuàng)造空間也越大。在美的逗引下，動(dòng)作幅度越大，創(chuàng)作出的成功作品越能凸顯特色。
由抵制而追求，聯(lián)界需要一百八十度的轉(zhuǎn)身。
2．按照形式美法則，“對(duì)稱性破缺”程度在一定范疇內(nèi)自由選擇
按照“比例尺度”法則，筆者以為，黃金數(shù)可以圈定“對(duì)稱性破缺”的適用范疇。這個(gè)適用范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是：
1）局部元素的“對(duì)稱度”和上下聯(lián)“整體對(duì)稱度”通常要大致保證在61.8%以上。這樣在審美感覺上屬于“愉悅范疇”；
2）在保證上下聯(lián)“整體對(duì)稱度”在61.8%以上的基礎(chǔ)上，局部元素還可以深度破缺，“對(duì)稱度”可以低于61.8%；
3）極端情況下實(shí)現(xiàn)了特殊的“變化統(tǒng)一”，上下聯(lián)整體對(duì)稱度還可以降低，但要保有“對(duì)稱的風(fēng)骨”，“對(duì)稱度”最低不可低于38.2%。
也就是說，從形式美層面來看：一個(gè)偶句或一副對(duì)聯(lián)，若論合格不合格，“對(duì)稱性破缺”的幅度大約保持在38.2%以內(nèi)，都屬于一般的“審美愉悅”范疇，哪怕思想內(nèi)涵方面平平淡淡，人們對(duì)美的本能判斷也會(huì)認(rèn)同它。
超越一般的“審美范疇”，則需要特殊的藝術(shù)構(gòu)思，以杰出的藝術(shù)效果為立足之本。這個(gè)情況下，“對(duì)稱性破缺”的幅度可以進(jìn)一步放寬，終極底線是61.8%。若進(jìn)一步破缺，整體對(duì)稱度低于38.2%，則“對(duì)稱性”的風(fēng)骨無存，就不是對(duì)聯(lián)了，即使思想性藝術(shù)性杰出，也只能屬于出色的清言、警句了。
3．按照形式美法則，實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”是任何程度“對(duì)稱性破缺”的立足之本
按照“變化統(tǒng)一”法則，不能只想著求變化，追求“對(duì)稱性破缺”的深度。如果不能合理處置，將對(duì)立著的各矛盾實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，使“矛盾體系”實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，保持上下聯(lián)的均衡，則創(chuàng)作也注定不怎么成功。
也就是說，科學(xué)看待對(duì)偶中“不同程度的破缺”可以如下概括：
1）取值范圍比較廣，“整體對(duì)稱度”38.2-100%之間都可能產(chǎn)生合格作品；
2）取某一值是否成功，要看是否遵循了形式美法則。即是否運(yùn)用矛盾分析法，按照美的要求協(xié)調(diào)比例與尺度關(guān)系，做到恰到好處的變化與統(tǒng)一；
3）一旦遵循形式美法則取得矛盾處理的成功，則無論最終作品的“整體對(duì)稱度”取何值，在形式美層面其價(jià)值都均等。比較作品的質(zhì)量高低，主要看思想內(nèi)涵。不能像一些詩(shī)詞、對(duì)聯(lián)評(píng)委一樣，帶著顯微鏡，從嚴(yán)劃定一個(gè)很高“對(duì)稱度”的線，認(rèn)為在線下就是瑕疵，就是不合格。
4）高對(duì)稱度的作品，一些局部或整體的精致小類的確能帶來“對(duì)稱美”方面的愉悅。較高、一般、較低、頗低對(duì)稱度的作品也能帶來均衡、參差、靈動(dòng)等方面的美的愉悅，只不過我們還不太善于欣賞而已。很顯然，不同程度的破缺帶來的不同風(fēng)格的美，是等價(jià)的！
對(duì)聯(lián)是文體，創(chuàng)作對(duì)聯(lián)當(dāng)然要遵照為文之道，以思想內(nèi)涵為要旨，在“不同程度的破缺”范疇自如選擇。某一作品是優(yōu)秀的，則相應(yīng)的任何“破缺度”在創(chuàng)作者當(dāng)時(shí)的價(jià)值判斷中，是最為合適的選擇。不同作品的不同“破缺度”選擇，不能依賦值高低而分優(yōu)劣。正如我們不能膚淺地認(rèn)為楷書總是天然優(yōu)于行書和草書。
四．對(duì)偶“深度的對(duì)稱性破缺”的形式美法則終將成型
“對(duì)稱性破缺”可能是正能量，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)認(rèn)識(shí)和講究；
“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”在加大，是藝術(shù)發(fā)展的整體趨勢(shì)；
合理范疇內(nèi)“對(duì)稱性破缺趨大”更利于創(chuàng)造美；
“深度破缺”也是符合形式美法則的；
“不同程度的破缺”在形式美層面是等價(jià)的。
這些符合美學(xué)法則的判斷，與我們?cè)趥鹘y(tǒng)詩(shī)詞、對(duì)聯(lián)創(chuàng)作中形成的關(guān)于偶句的價(jià)值判斷，反差太大了。人們很難想象，追求了幾百上千年的“工對(duì)”，突然說“不需要那么工”也可以符合美的要求。有人要說，這道理我懂了，也明白為什么前人的“不守規(guī)矩的對(duì)聯(lián)”是符合美學(xué)法則的了，更明白為什么詩(shī)作“多不工”的杜甫會(huì)被奉為詩(shī)圣了，但一時(shí)半會(huì)很難接受和改變習(xí)慣。這是正常的！
方正而對(duì)稱的漢字也可以寫得很草，草得很藝術(shù)。我們現(xiàn)在當(dāng)然知道了，且接受和認(rèn)同這一事實(shí)。然而，設(shè)想我們身處秦代或漢初，也會(huì)認(rèn)為這樣的想法是多么不可思議�；蛘呖梢哉f，中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)制訂并頒行《聯(lián)律通則》，如同當(dāng)年的李斯“書同文”之舉。其時(shí)，文字書寫規(guī)范統(tǒng)一于小篆這一“對(duì)稱與和諧的古典美”的極致階段，后來，進(jìn)入了“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”越來越大的階段。中國(guó)楹聯(lián)學(xué)會(huì)在這個(gè)發(fā)展階段的這個(gè)做法的初衷是應(yīng)當(dāng)肯定的，但這并不妨礙我們前瞻性地看到對(duì)聯(lián)藝術(shù)“引入的不對(duì)稱和不和諧的量”越來越大的階段。我們預(yù)言“草書類對(duì)聯(lián)”甚至“狂草類對(duì)聯(lián)”也能擁有一席之地，同道中人不要過于驚詫才是。
這是一個(gè)對(duì)偶“淺度破缺”的發(fā)展階段。美學(xué)規(guī)律所指，對(duì)偶“深度破缺”也是能合理存在的。曾熙評(píng)沈曾植的書法：“工處在拙，妙處在生，勝人處在不穩(wěn)�！边@既是書之道，又是聯(lián)之道。
正如我們不必?fù)?dān)心胡抹亂涂的書法作品混進(jìn)草書而無價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，“非�；顫姷膶�(duì)聯(lián)”的形式美法則也終將成型。
對(duì)稱性的破缺意味著一種新的序態(tài)的產(chǎn)生�？茖W(xué)思想家戴維.玻姆說：“一種序的對(duì)稱性破缺或變化的規(guī)則系列是另一水平序的基礎(chǔ)，如此遞升到較高級(jí)水平�！边@種破缺、失衡、到均衡，再深層次破缺、失衡、再到均衡的實(shí)踐探索，經(jīng)過一定時(shí)間的發(fā)展，在一定條件下也能轉(zhuǎn)化為審美活動(dòng)的范疇。破缺到近乎怪誕的表現(xiàn)形式的出現(xiàn)和發(fā)展，可以使藝術(shù)在更高層次上的對(duì)稱和諧地演化并臻于美�，F(xiàn)當(dāng)代的很多著名藝術(shù)形式都是在打破原有的形式美法則的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。我們要在對(duì)偶實(shí)踐過程中，不斷地抽象出新的破缺層次的藝術(shù)美法則，使之能更好的作用于對(duì)偶藝術(shù)創(chuàng)造之實(shí)踐中。這正是理論家們的任務(wù)所在。
