這兩天，繼“鴻浩之志”后，北大給2020高考考生加油的海報又引起了爭議。海報上的兩句話是這樣寫的：

須知少時凌云志

曾許人間第一流

于是，有不少人開始嘲笑這首詩是詛咒考生，因為他們據(jù)說后面的兩句，“原詩”全文如下：

須知少時凌云志，

曾許人間第一流。

哪曉歲月蹉跎過，

依然名利兩無收。

如果確實如此，北大這個海報的確是非常不合適的。有那么多振奮人心的詩句，偏偏引用到這兩句帶著“不吉利”尾巴的，何必呢？

但是——

這個所謂的“原詩”，我第一眼看到的時候就覺得非常不可信，我相信有一些古典詩詞閱讀量的人，都會有這個感覺吧——畢竟很多古人詩句自帶校驗工具，如果不懂格律只會百度就很容易出問題。于是，我查了查這兩句“不吉利”的，網(wǎng)上非常常見，但是沒找到源頭，不知是從什么時候開始流傳開的。

我又查了下前面那兩句，除了網(wǎng)上這首“不吉利”的詩，他應該是出自吳慶坻的《題三十小像》之一：

食肉何曾盡虎頭，卅年書劍海天秋。

文章幸未逢黃祖，襆被今猶窘馬周。

自是汝才難用世，豈真吾相不當侯。

須知少日拏云志，曾許人間第一流。

看來北大的海報是化用了最后兩句。雖然這首詩也有些消極無奈的情緒，但是把最后兩句拈出來作為祝福，這是沒有什么問題的，意思也非常不錯。

不過，“哪曉歲月蹉跎過，依然名利兩無收”這兩句詩怎么來的呢？我想有兩種可能，一種是民國時候編的打油詩——我們看那時候很多不知名的小說里，都會有一些莫名其妙、不倫不類、似是而非的打油詩。更大的可能性，是當代人瞎改瞎續(xù)的，然后一傳十十傳百，就居然流傳開來。這種“土味”修改法是在不在少數(shù)，隨手舉兩個例子：

林深時見鹿，海藍時見鯨，夢醒時見你

春風十里不如你

前者出自李白的《訪戴天山道士不遇》，原句是“樹深時見鹿，溪午不聞鐘”，改編者把“時”的意思換了，又續(xù)上了兩句偽文藝的。后一句則是出自杜牧著名的“春風十里揚州路”，也被改得很有鄉(xiāng)土氣息。

如果這兩句不吉利的是后人瞎改的，那么讓北大來背這個鍋實在是不合適。引用詩句照顧原詩的含義也就罷了，難道后人隨便添改的，也要當作原典一并考慮嗎？如果引一句“書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟”，后面也被哪個土味詩人加上了“哪曉歲月蹉跎過，依然名利兩無收”，也要算詛咒嗎？

那么，北大海報上的這兩句就沒問題了嗎？問題還是有的，而且也體現(xiàn)出文化缺失的普遍現(xiàn)象。北大海報上的詩句和原詩相比改了兩個字：“日”改成“時”，“拏”改成“凌”。這種改法同樣有兩個可能，一個是覺得原詩的文字不太“讓人民群眾喜聞樂見”，所以調整了一下。雖然我覺得如果認為“拏云”都算生僻的話，未免太小瞧了高考考生，不過改動得好也無可厚非。問題在于，這個改動結果也暴露出了對詩詞常識的不了解。

原詩是一首七律，古代七律是有嚴格的格律要求的，這首詩最后的平仄應該是：

平平仄仄平平仄

仄仄平平仄仄平

“拏云”改“凌云”沒有問題，“少日”改“少時”就出了問題，硬生生把合乎格律的句子改出律了。對于古人詩句，要么不改，如果一定要修改，也應該在符合基本要求的框架內進行修改，這才是一個有文化的學府應該做的事情。

當然，還有另一種可能性更大的情況。就是海報制作者根本不知道原詩——這沒什么新鮮，我也沒見過——而是直接從網(wǎng)上找到了這兩句，就用在了海報上。那么，有一點古典詩詞基礎的人就會發(fā)現(xiàn)，這兩句很可能是錯誤的，尋找一下正確的詩句應該不難。另有一點很奇怪，如果是網(wǎng)上找到的這兩句，難道就沒發(fā)現(xiàn)后面跟的那兩句不吉利的話嗎？

海報上放古人詩句，本來是一件挺有文化的事情，但是一陣不專業(yè)的操作下來，反而暴露了沒文化的現(xiàn)實。雖然大多數(shù)人的批評其實方向錯了，但是這個鍋——北大也只好自己背好了，實在怨不得別人。

最后，放一個前段時間見到的海報，是北京師范大學附屬實驗中學迎接學生復學時制作的。該海報引用了清代學者孫星衍的一副對聯(lián)：

莫放春秋佳日過；

最難風雨故人來。

孫星衍原聯(lián)自然不是寫復學，但是在復學的場合掛上這副對聯(lián)，仿佛天造地設一般，既有對學生的囑托、鼓勵，又有一番濃濃的人文關懷。所以大家要有信心，我們的教育領域有時還是有點文化的……