清代古文家姚鼐在致友人秦小峴的書信中說：“天下學問之事，有義理、文章、考據(jù)三者之分，異趨而同為不可廢”，將桐城派古文的主張推廣到一切的學問，給了我們觀察古今學術(shù)一個獨特的視角。楹聯(lián)也是古今學術(shù)之一門，我們?nèi)绻�以不很苛責的眼光來審視，則應(yīng)該承認，歷經(jīng)千百年的發(fā)展，楹聯(lián)在文學方面早已取得了不小的成就；即使以“文以載道”的義理標準來評量，楹聯(lián)也自有它的功用；唯獨考據(jù)一門，向為聯(lián)家所輕忽，景常春先生在他的新著《往昔聯(lián)書經(jīng)眼錄》序言中說：“對聯(lián)文學過去之所以在文學界無地位，不被社會有關(guān)方面所重視，最主要的原因是全面、深化、系統(tǒng)地研究對聯(lián)的全貌極為缺乏”，即是有慨于此，而最近由團結(jié)出版社出版的《往昔聯(lián)書經(jīng)眼錄》正是他積五十年之功，在楹聯(lián)文獻輯存方面取得的一個重要成果。

《往昔聯(lián)書經(jīng)眼錄》是目前為止較為詳盡介紹對聯(lián)書籍的首部專著。在我前此的認識中，“經(jīng)眼錄”原是古籍版本學一種常見的著述體裁，如民國傅增湘先生的《藏園群書經(jīng)眼錄》就是近世研究版本的名著。能夠名為“經(jīng)眼錄”的，大概需要具備兩方面的特征：一是搜羅富，這好比論詩的“點將錄”，如果所見不多，單是湊齊一百零八將的座次就很為難；二是流傳少，如果都是人人習見之書，也就沒有再作臚列的必要。以這兩個標準來衡量，景先生的新著無疑都是符合的。他以持續(xù)五十余年的熱忱，搜集了大量楹聯(lián)專著和文獻，并從中精心挑選出四百余種呈現(xiàn)給大家，其中不少都是罕見的珍本和聯(lián)家手稿，展卷真讓人有如入瑯?gòu)置馗�之感�?/p>

《往昔聯(lián)書經(jīng)眼錄》計五十萬字，內(nèi)容豐富，除收入眾多個人聯(lián)集、聯(lián)話外，還兼采了如集句聯(lián)、實用聯(lián)、哀思錄、詩鐘等諸多門類，全面展示了各種楹聯(lián)相關(guān)文獻的面貌。尤其可貴的是，景先生對每一種文獻的版本源流、內(nèi)容梗概都詳加說明，如論俞樾《楹聯(lián)錄存》足本的流傳，便給予我很大的幫助；先生治學嚴謹，書中對聯(lián)人聯(lián)書的考證尤為得意之筆，如論曹文麟《覺庵聯(lián)語乙編》無甲編之緣由，辨《古今集聯(lián)》編者雙魚罌齋主人為張世準，定《紫薇花館楹聯(lián)隨筆》作者為俞樾弟子王廷鼎，均歷歷有據(jù)，觀之真可浮一大白。先生懲時流治學之浮囂，于書中時有辨正，如論聊城楊氏《楹書隅錄》之非聯(lián)書，即能一破世人耳食之謬。不僅如此，景先生還深知聯(lián)書的序跋的價值。他不憚煩難，將每種聯(lián)書的序跋文字原樣記錄下來，系以作者小傳，有不少還附上書影，這樣就盡量完整地保存了寶貴的楹聯(lián)文獻。讀者手此一編，即使不見原書，明代中后期以來四五百年的楹聯(lián)發(fā)展軌跡和重要的文獻專著也已約略在目，這是何等快意的事！

我讀景先生此書，還有一個深切的感受，就是非真知篤好之人，不能致此集腋成裘之功�！锻�昔聯(lián)書經(jīng)眼錄》是一部蘊含感情和溫度的書，從中可以讀到先生獲見一部奇書的欣喜，辨明一處訛誤的得意。在本書即將付印的三月底，他還因為對清代吳熙《綺霞江館聯(lián)語偶存》的書影不太滿意，致電向我索取此書的圖片，先生著書的謹嚴于此可見一斑。先生僻處西蜀，資料搜集頗為不易，他為此跑遍了江南各省，有的城市甚至往返四五次之多，得到了各方友人的積極幫助。這固然由于大家的熱心，一方面也是先生孜孜不懈，精神感召有以致之�？梢詳嘌�，《往昔聯(lián)書經(jīng)眼錄》在楹聯(lián)學和古籍版本學都會有它傳世的價值。先生在書成所賦《寶鼎現(xiàn)》詞中，有“洛邑頻呼紙貴”之句，我想，這也可以移來作為此書將來傳播的一個很好的注腳。