一、曾經(jīng)的關(guān)注

  “對聯(lián)學(xué)”，這是一個既屬于“宏大敘事”，同時也需要綿密的細(xì)節(jié)予以填充、新穎的發(fā)現(xiàn)予以完善的浩大工程。筆者在二零零五年動筆撰寫《對聯(lián)通論》時，曾經(jīng)與之不期而遇。按照最初的設(shè)想，該書本是一冊高校選修課教材，不虞寫作之中走了樣，省去了大眾化的練習(xí)題，融進(jìn)了較多個人思考，于是索性改名，由為教學(xué)服務(wù)的《對聯(lián)教程》變成了供科研閱讀的《對聯(lián)通論》。這是一次關(guān)乎“對聯(lián)學(xué)”構(gòu)架的改名，承載著筆者野人獻(xiàn)芹式的誠懇與努力。就該書內(nèi)容而言，也確乎顧及對聯(lián)學(xué)科的許多方面。其中，自以為差強人意的地方有：

  1、在探討對聯(lián)歷史時，加上了其他書籍尚未涉及的連珠和明清格言小品。專列一節(jié)，對對聯(lián)史上“第一副對聯(lián)”進(jìn)行了辨正，捍衛(wèi)了忠于歷史本相的學(xué)理精神。首次提及對聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，包括“聯(lián)都”“中國楹聯(lián)聯(lián)壇”等知名網(wǎng)站以及時習(xí)之等成名于網(wǎng)絡(luò)的對聯(lián)專家。

  2、在探討對聯(lián)分類時，既引用了他人的研究成果，又堅持自己先前提出的看法：從文學(xué)角度，將對聯(lián)分為文學(xué)性對聯(lián)和非文學(xué)性對聯(lián)兩種；從書法角度，將對聯(lián)分為書寫型對聯(lián)和非書寫性型對聯(lián)兩種。最后，還附上《詩鐘》一節(jié)，以作為“大對聯(lián)”概念的見證。

  3、在探討對聯(lián)格律時，對《聯(lián)律通則》（試行稿）的某些提法提出異議。首次正式提出變格———平仄不相間問題，并以一節(jié)的篇幅進(jìn)行微觀研究。

  4、在探討對聯(lián)辭格時，舍棄參考現(xiàn)有修辭學(xué)分類的思路，按照辭格在聯(lián)作使用中頻率的不同，將全部辭格分為通用辭格和特殊辭格兩類。

  5、在探討對聯(lián)創(chuàng)作時，始終堅持尊重歷史、關(guān)合當(dāng)下的原則。首次介紹了尚未引起聯(lián)界注意的“守制聯(lián)”，首次提出“副春聯(lián)”概念，對“冥壽聯(lián)”等罕見聯(lián)種也進(jìn)行了剖析。專門討論了對聯(lián)創(chuàng)作中借鑒其他文體（近體詩、駢文等）和模仿語體（白話文、文言文）的問題。

  6、在探討對聯(lián)書法時，聯(lián)系中國建筑尤其是民居的演變，首次提出楹聯(lián)與語境的話題，從而與某些一味重復(fù)書法常識的作派拉開距離。

  二、當(dāng)下的問題

  盡管筆者力求寫出屬于自己的思考和發(fā)現(xiàn)，奈何囿于學(xué)術(shù)水平和科研時間，在《對聯(lián)通論》的整體布局上，自以為沒有超出常江、余德泉等先生的著作框架。這一點，從該書章節(jié)名稱上即可看出：“溯源與沿革”“特性與類別”“格律與辭格”“聯(lián)作與聯(lián)墨”。

  二零一四年，“現(xiàn)象寫作”研討會在西安順利召開，曾經(jīng)令人焦慮不安的“對聯(lián)的文學(xué)性”研究因此而告一段落。從此，筆者終于有時間、有條件直面常江、余德泉等老先生的對聯(lián)學(xué)以及劉太品先生的對聯(lián)文化學(xué)等框架性議題了。下面，擬談幾個具體問題。

  1、對聯(lián)的學(xué)科歸屬

  “楹聯(lián)習(xí)俗”，是一個由一系列單元動作組成的活動。就操作者個體而言，只要他通曉楹聯(lián)習(xí)俗，會撰寫，懂張貼，一切也就一氣呵成、順理成章了。但是，如果要像自由文學(xué)界視文學(xué)為一種活動那樣，對楹聯(lián)這個藝術(shù)活動的各個環(huán)節(jié)進(jìn)行“掃描”，并將其學(xué)術(shù)化、理論化，其結(jié)果自然就繁復(fù)不一了。這里，至少涉及撰寫（文學(xué)）、書寫（書法）、貼掛（園林建筑）三個單元。如果加上對聯(lián)學(xué)習(xí)、對聯(lián)編輯、對聯(lián)譯介，則又涉及教育和傳播兩個領(lǐng)域。而且，楹聯(lián)“撰寫”這一單元，通常又被進(jìn)一步細(xì)化。

  雖然筆者理解和支持“對聯(lián)學(xué)”自身的建構(gòu)，但同時也關(guān)注“對聯(lián)學(xué)”與現(xiàn)實的“對接”。具體說來，即“對聯(lián)”（楹聯(lián)）在現(xiàn)代教育（學(xué)術(shù)）體系中位置如何？屬于什么學(xué)科？為了取得合適的名分，對聯(lián)界能夠做些什么？

  二零零四年，筆者在《關(guān)于對聯(lián)的文學(xué)性及其他》一文里提及對聯(lián)與民俗、與民間文藝的關(guān)系，中國楹聯(lián)學(xué)會（文藝社團(tuán)）與中國文聯(lián)（名義上的人民團(tuán)體，實質(zhì)上的管理機構(gòu)）的關(guān)系。十二年過去了，對聯(lián)在現(xiàn)代學(xué)科格局中的尷尬處境并未從根本上改變。以高校、社科院系統(tǒng)為例，除去在課題立項、論文發(fā)表等環(huán)節(jié)上的公開歧視外，就外在形式而言，就有兩個事實表現(xiàn)：

  一是申請對聯(lián)課題、申報對聯(lián)獎項時，學(xué)科欄目填表讓人躊躇，不知該填哪一個名稱，是“古代文學(xué)”“民間文學(xué)”“各體文學(xué)”或者其他？

  二是在“知網(wǎng)”和其他網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，以對聯(lián)（楹聯(lián)）研究為畢業(yè)論文選題的碩士生、博士生，其專業(yè)、研究方向五花八門，在招生簡章上明確掛著“對聯(lián)學(xué)”研究方向的只有魯曉川一個，而且原文還是“對聯(lián)學(xué)與民間文藝學(xué)方向”，并非對聯(lián)界想象得那般純粹。

  當(dāng)然，這個問題的存在也不能完全歸咎于對聯(lián)界，教育部《學(xué)科門類、一級學(xué)科目錄》（二零一一年版）可謂“病源”之一�！伴郝�(lián)習(xí)俗”經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，為此，對聯(lián)界曾經(jīng)歡欣鼓舞。然而當(dāng)我們按照“習(xí)俗”這個特征線索來查檢《學(xué)科目錄》時，則會發(fā)現(xiàn)：其中“零三法學(xué)（學(xué)科門類）———零三零三社會學(xué)———零三零三零四民俗學(xué)（含：中國民間文學(xué)）（二級學(xué)科）”的設(shè)置，其實并不合理。按照這個設(shè)置，“民間文學(xué)”屬于“準(zhǔn)”二級學(xué)科，地位似乎很高，比通常掛在“零五文學(xué)（學(xué)科門類）———零五零一中國語言文學(xué)（一級學(xué)科）———零五零一零一文藝學(xué)”（二級學(xué)科）下的“民間文藝學(xué)”還高一到半級。但事實上，“民俗學(xué)”屬于社會科學(xué)，而對聯(lián)則偏于人文科學(xué)，后者通常是中文系師生的研究對象。不妨設(shè)想一下，在現(xiàn)代文明社會，假如抽去“對聯(lián)文本”（文字、文辭、文學(xué)）這個“根據(jù)地”“出發(fā)點”，所謂“楹聯(lián)習(xí)俗”的存在理由和研究空間究竟還剩多少？

  據(jù)胡樂樂《開設(shè)“國學(xué)教育”專業(yè)須厘清什么是國學(xué)》（《光明日報》 二零一五—零六—二三）一文透露，現(xiàn)在某些高校躍躍欲試，擬辦“國學(xué)教育”本科專業(yè)。如果此事成真，或許有助于“對聯(lián)學(xué)”學(xué)科身份的界定。

  不過對聯(lián)界并非只有“借東風(fēng)”“搭便車”一條路可走，我們也可以主動出擊，有所作為。想當(dāng)年，在套用西式體系而來的中國現(xiàn)代學(xué)科里，并無“書法學(xué)”的立足之地，但經(jīng)過中國美術(shù)學(xué)院、首都師范大學(xué)等高校的不懈努力，中國不僅有了書法學(xué)碩士、博士，連本科都有了書法專業(yè)。對聯(lián)界一直都在高喊：對聯(lián)與書法一樣，為其他民族所闕如。既知自己屬于文化“珍稀動物”，為何不利用中國楹聯(lián)學(xué)會與中宣部的親密關(guān)系，對握有生殺大權(quán)的教育部“隔空喊話”，讓他們出面解決現(xiàn)實問題呢？

  2、關(guān)于文體歸屬

  民國時期出版的《楹聯(lián)作法》有云：“楹聯(lián)為韻文之一，雖字不多，而其聲調(diào)讀之頗覺暢喉湊口，無絲毫聱牙之病�！边@里雖然涉及對聯(lián)屬性，卻也不過是附帶之筆，作者所謂楹聯(lián)之“韻”，應(yīng)該是指平仄而言。與之不同，常江先生在《對聯(lián)知識手冊》里則特別指出，對聯(lián)在類屬上屬于“韻文”。其后附議者甚多。有的專家還順藤摸瓜，舉出南北朝時的文學(xué)理論巨匠劉勰的意見。

  據(jù)筆者所知，劉勰所謂“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也”，在如今的學(xué)術(shù)界有著不同的解讀。劉勰討論的重點應(yīng)該是文學(xué)文和雜體文的區(qū)別，可惜他用的是古人了了、后人難定的“韻”的概念。在筆者看來，即便劉勰的所謂“韻”是一個廣義所指，即包括講押韻、講平仄、有節(jié)奏中的任一個，在混沌思維不斷被分析思維所代替的現(xiàn)代學(xué)術(shù)視域下，它也不免有粗糙不精之嫌。

  王力的弟子郭錫良領(lǐng)銜主編過《古代漢語》（上下冊），其中《古代的文體》一節(jié)寫道：“中國古代文體，按照語言形式的不同，可以分為三大類：第一、散文；第二、韻文；第三、駢文”。郭錫良等人的這種分法，將對聯(lián)、詩鐘等古代文體排斥在外，其學(xué)術(shù)視野自然不夠開闊。但他們對駢文的認(rèn)識則比較細(xì)致和明確：“說是散文吧，它又講究平仄和對仗；說它像詩歌吧，卻又不押韻，所以只好自成一類�！�

  筆者受此啟發(fā)，對前者稍加改造，將古代文體重新分為三類：第一、散文；第二、韻文；第三、對文。這里所謂對文，指的是講究對仗的文體，包括駢文、對聯(lián)、詩鐘等。

  筆者不很清楚，那些持“對聯(lián)屬于廣義的韻文”意見者，是否有策略上的考慮，即靠近詩詞，爭取體制認(rèn)領(lǐng)？然而，不管怎么說，在現(xiàn)代漢語學(xué)科視域下，如果按照語言形式的不同進(jìn)行劃分，對聯(lián)只能屬于非韻文，這是確定不移的。

  3、關(guān)于“對聯(lián)創(chuàng)作獎”和“梁章鉅獎”

  獎勵是一種激勵，也是一種總結(jié)。對于對聯(lián)創(chuàng)作和研究，獎勵可以起到催化乃至導(dǎo)向作用；對于對聯(lián)史，獎勵甚至可以起到暗中改寫的作用。

  一九九零年代的對聯(lián)界，發(fā)表作品、發(fā)掘文獻(xiàn)風(fēng)靡一時。一時間“一報一刊”頗為紅火，作者、讀者人數(shù)持續(xù)增長。一九九四年出爐的第一屆“聯(lián)壇十秀”，方克逸、石中才等人憑借創(chuàng)作，劉作忠、劉福鑄等人憑借文獻(xiàn)整理而獲此榮譽。雖然榮譽稱號不等同于獎勵，但也能夠映射出當(dāng)年聯(lián)界的風(fēng)潮動向。

  到了二零零零年代，這種風(fēng)氣就被征聯(lián)參賽取代了。聯(lián)作者們看好的不僅是紅彤彤的證書，更有白花花的銀子。尤其到了二零一零年代的今天，如果你還從未獲過對聯(lián)大賽獎，如果你的對聯(lián)從未變成楹聯(lián)，即被書丹（刻板）懸掛，那么，你可能羞于對外宣稱自己是聯(lián)界中人。其中，靠真才實學(xué)者有之，靠投機取巧者有之�；ハ嗄７绿�多，讓多次擔(dān)任評委的劉太品發(fā)帖批評；直接抄襲太過，惹得聯(lián)都網(wǎng)站的版主們掛起“抄襲家”們的大名、聯(lián)系方式以“示眾”。

但筆者這里想指出的，還不是投稿者和獲獎?wù)叩氖侄螁栴}。征聯(lián)與參賽，對于對聯(lián)創(chuàng)作的繁榮和對聯(lián)效應(yīng)的擴散，固然有其積極一面，但也有著與生俱來的“淺俗”和“媚俗”特性。簡言之，拒絕生活的驗證和思想的投入，專注政治的“正確”和詩意的表現(xiàn)，這才是問題的根本。筆者有時在想：如果孫髯翁生活在當(dāng)下，他的充滿個性色彩、不乏悲涼情調(diào)的《大觀樓聯(lián)》能否被社會認(rèn)可、被刻板懸掛，一定還是一個未知數(shù)吧？

  正是在這種語境下，筆者格外關(guān)注中華對聯(lián)文化研究院一年一度的“中國對聯(lián)創(chuàng)作獎”。該獎并不限于獲獎聯(lián)、參賽聯(lián)，而是兼容并包，百花齊放，代表了當(dāng)下中國對聯(lián)創(chuàng)作的真實生態(tài)。其中，有贊美新興旅游區(qū)與展示正統(tǒng)意識的，也有抒發(fā)思古幽情與感喟生活變遷的。只是這個獎項也有兩個缺憾：一是與另一個年度獎、由中國楹聯(lián)報社實際操辦的“對聯(lián)中國”獎相比，該獎門檻較高，授獎面不寬；二是與中華詩詞學(xué)會“華夏詩詞獎”（兩年一評）相比，該獎還不是所謂專業(yè)最高獎，其主辦單位還不是所謂國家一級學(xué)會。

  于是，這里便引出中國楹聯(lián)學(xué)會主辦的“梁章鉅獎”話題。“梁章鉅獎”是以清代對聯(lián)作家、古代對聯(lián)文獻(xiàn)之集大成者梁章鉅之名命名的。按照這個邏輯，該獎應(yīng)該是一個專業(yè)獎，即主要針對對聯(lián)創(chuàng)作和對聯(lián)學(xué)術(shù)而設(shè)立的。然而，已然的事實與我們的想象并不完全一致。該獎一則拖沓不定，第一屆頒獎在二零零七年，第二屆頒獎在二零一四年，間隔時間未免嫌長；二則對于授獎對象的定位不夠準(zhǔn)確，它不是以某部具體作品（集）論高下，而是模糊地考察人的能力和成績，甚至演變成社會上流行的“表彰先進(jìn)工作者”；三則評獎機制不盡科學(xué)，評獎過程不盡透明，即便作為“先進(jìn)工作者”，某些獲獎“聯(lián)官”也是明顯實力不足，此外“提名獎”的設(shè)置及其龐大的人數(shù)也是一個問題。

  針對以上種種，筆者在此暫提三點意見。第一，認(rèn)清形勢，從嚴(yán)治“獎”。以中國楹聯(lián)學(xué)會的實力而言，在中國文聯(lián)這樣一個體制框架內(nèi)，是無法比肩十三個帶“中”字頭的“協(xié)會”的�？纯茨切�“協(xié)會”的獎項：“魯迅文學(xué)獎”（中國作協(xié)，省部級單位）、“中國書法蘭亭獎”（中國書協(xié)）、“中國戲劇梅花獎”（中國劇協(xié)）、“中國民間文藝山花獎”（中國民協(xié)）……不少都是“經(jīng)中宣部批準(zhǔn)，與中國文聯(lián)聯(lián)合設(shè)立的國家級文藝大獎”。當(dāng)下“梁章鉅獎”首先要做的，是借鑒姊妹獎項之長，補齊自己的短板，特別在健全評獎機制方面下功夫。如今地方學(xué)會和新媒體也都雄心勃勃，擬設(shè)和已經(jīng)設(shè)置了“曾國藩獎”、“劉爾炘獎”、“彭玉麟獎”等諸多對聯(lián)獎項。作為最早設(shè)獎且?guī)�國字號的“梁章鉅獎”，必須去疴除弊，自我振作，而不是反落人后，功敗垂成。第二，為使“梁章鉅獎”成為名副其實的對�?lián)專業(yè)獎，同時保護(hù)“對聯(lián)活動家”等楹聯(lián)活動參與者的積極性，不妨考慮實行分流制。如同中國作協(xié)在“魯迅獎”之外另設(shè)“茅盾獎”一樣，建議中國楹聯(lián)學(xué)會也增設(shè)一個“魏傳統(tǒng)獎”。與主要包括文獻(xiàn)整理獎、理論批評獎、創(chuàng)作獎等的“梁章鉅獎”不同，“魏傳統(tǒng)獎”獎將包括活動組織獎、傳媒管理獎、楹聯(lián)書法獎、楹聯(lián)建設(shè)獎、教育獎、編輯獎等。如果認(rèn)為其中的“活動組織獎”僧多粥少，無法滿足需要，也可采取其他補充形式，對真正有功于楹聯(lián)事業(yè)的“楹聯(lián)活動家”們致敬致謝。第三，舊體詩詞已被“魯迅獎”接納，而對聯(lián)界對此似乎無動于衷。我們高聲喊出“下一個文學(xué)高峰是楹聯(lián)”固然不夠理性，但也不必總是妄自菲薄。在對聯(lián)創(chuàng)作已經(jīng)今非昔比的新形勢下，嘗試與中國作協(xié)接觸，探討對聯(lián)作品融入新文學(xué)評獎體系的可能性，可謂不無意義；即使碰壁，至少也讓對聯(lián)界認(rèn)識到自己的問題所在，也算得上是一種收獲。